Expo-expo Zaragoza 2008

Llevamos años acudiendo a la Plaza del Pilar cada veintinueve de enero a deleitarnos con el delicioso roscón del patrón de la ciudad aderezado con un sabroso vaso de chocolate a la taza y resulta, que este año "de la victoria", esa pieza magnífica de la repostería ha cambiado. Este curso nos hemos deleitado con el Expo-roscón. Otra Expo-estupidez de una ciudad que ha relagado dos mil años de historia y reduce todo a un evento de tres meses. De todas maneras, desde mi posición modesta, creo que se debería, del mismo modo, modificar la denominación de algunos artículos. Más que nada para no dejarnos nada en el tintero. Para ser conscientes, sobretodo, de los contras.

Teniendo en cuenta la subida que han sufrido durante los últimos años, creo que ahora deberían renombrarse el IBI, la tasa de recogida de basuras o el impuesto de aguas como Expo-impuesto sobre bienes e inmuebles, Expo-tasa de basuras y Expo-impuesto de aguas. También Expo-precio de la vivienda y Expo-multa de tráfico serían denominaciones adecuadas a las aportaciones del evento internacional al día a día de los zaragozanos. En breve, imagino, podremos igualmente hablar de Expo-importe caña de cerveza o Expo-precio ración de "papas" bravas. Algunos de nuestros conciudadanos han podido ya experimentar lo que significa el Expo-alojamiento en hotel, al organizar sus respectivos acontecimientos nupciales, o la inexistente Expo-inversión en cultura o el desviado Expo-Plan de Barrios.

De otros artículos ya iremos conociendo conforme avanza la muestra. Pues me gustaría saber cómo van a estirar el dinero público para solucionar los innumerables Expo-socavones de las calles y avenidas o el deteriorado Expo-aspecto de muchos parques. Ah, se me olvidaba, creo que igualmente podemos hablar ahora de la Expo-socialización de las perdidas y la Expo-privatización de los beneficios o de la Expo-manipulación mediática para vendernos durante meses y meses los Expo-éxitos de la Expo-exposición.

JORNADAS EN PREPARACIÓN: "DINÁMICAS DEL CAPITALISMO GLOBAL EN ARAGÓN"

Nuestras ciudades están cambiando a pasos agigantados. La velocidad vertiginosa con la que se transforman impide que ni personas ni colectivos puedan comprender su significado ni participar contribuyendo a través de procesos democráticos en el modelo de ciudad que se crea. Las decisiones fundamentales se toman con un grado nulo de participación, evitando debates sociales que pudieran oscurecer la luminosidad aparente de cada proyecto y responden cada vez más a intereses financieros que cuentan con el respaldo y la participación de los entes públicos locales.

Para su legitimación ante la ciudadanía, estas innovaciones transformadoras se presentan como un hecho positivo para todo el mundo, como una especie de fortuna que no hay que dejar escapar, como un gran impulso en una carrera que se corre sin saber muy bien hacia donde ni para qué. Crecimiento y desarrollo, pero ¿hacia donde se crece?, ¿a costa de qué?, ¿Quién crece? ¿es un desarrollo que efectivamente supone una mejora en la calidad de vida de los habitantes? Como en la película de los hermanos Marx, parece que estemos quemando los vagones para que la locomotora vaya más rápido.

Nos inquieta comprobar cómo cada día más las ciudades toman el modelo de empresas, cómo se abandona la perspectiva de ciudad basada en una lógica de maximización del bienestar y de la calidad de vida de las personas para abrazar el modelo en el que la ciudad se convierte en competidora de otras ciudades con una función cada vez mayor de generar beneficios para la empresa privada.

Nuestra propuesta, la propuesta de estas jornadas, es por un lado reflexiva e investigadora. Pretende abordar cuestiones como cuál es el lugar que está ocupando Aragón dentro de la economía global, qué papel cumplen zonas como nuestra región en los mapas de interrelaciones cambiantes de la economía capitalista actualmente en crisis, cómo llegar a entender está realidad histórica nueva que son nuestras metrópolis buscando los diagramas de explotación y resistencia que se dan en ellas, qué lógicas económicas y qué consecuencias políticas, sociales, psicológicas y ecológicas conllevan este tipo de desarrollo, que en nuestra tierra se plasma en fenómenos como Expo2008, Aramón o Gran Scala.

Por otro lado, la propuesta pretende ser también una contribución al debate social sobre el modelo de ciudad y de territorio que se desea, debate que, como se ha señalado, se está eludiendo desde quienes gestionan y gobiernan nuestro territorio; pretende ser pues, un evento de comunicación y participación que cuestione el único modelo de ciudad, la única lógica de desarrollo, el único modo de decisión que existe en la forma de gobierno de hoy.


Una vez se hayan confirmado las fechas, horarios y ponentes, serán publicadas en Hombres Perro. Pensamos aquí que es una oportunidad imprescindible de debate y de participación democrática de la ciudadanía.

Armas Atómicas Sostenibles SA

El adjetivo "sostenible" está de moda. Ahora todo lo es. Desde las inmobiliarias a la pesca y la caza, pasando por Gran Scala o la infraestructura del Tren de Alta Velocidad. Y cuando algo no es, lo que se dice, exáctamente sostenible o existen dudas de que así sea, pues se le maquilla argumentando que si no lo es, pues ya configuraremos una comisión, o una iniciativa popular, o una reunión de negocios para hacerlo sostenible. Así, ante esperpentos como Gran Scala, no son pocas las voces que dicen que lo que es imprescindible es que se haga bien, que lo mejor es organizar una comisión de expertos que velen porque al complejo le pongan paneles solares, molinos de viento, un circuito depurador para el aprovechamiento de aguas fecales o al hada madrina con su varita mágica. Es decir, que las cosas no son o dejan de ser sostenibles sino que a las cosas se les hace sostenibles. A la sombra de este planteamiento, cualquier idea por descabellada que sea puede transformarse en algo maravilloso. Por ejemplo, las guerras pueden no ser malas en si mismas sino que, con un poco de esfuerzo ,son susceptibles hasta de convertirse en pasatiempos de temporada. Siempre se puede elegir por aquellas armas que contribuyan a una muerte rápida e indolora prohibiendo aquellas que causan un sufrimiento innecesario. También se puede indemnizar a las familias de los muertos para que no pierdan la sonrisa. O evitar un desmoronamiento de la economía ingresando los ahorros de todos los ciudadanos de los países beligerantes para que estos sean reconstruidos tras el conflicto. Quizás pueda parecer que los temas no son comparables pero yo creo que, de acuerdo a su trascendentalidad para la supervivencia del ser humano y de la vida en el planeta, si que lo son. Hay proyectos que no pueden ser sostenibles, debido a sus dimensiones, independientemente del modo en que sean llevados a término. Del mismo modo que hay gente que, de acuerdo con sus capacidades atléticas, no pueden culminar una ascensión al Everest, se pongan como se pongan, o que una guerra será siempre algo nefasto.

Es imprescindible que de cara al buen funcionamiento de la comunidad seamos capaces de admitir, cuanto antes, que La Tierra es un planeta finito, como así lo son sus recursos, y que no podemos llevar a la práctica todo aquello que se nos pase por la cabeza. Que el modo de desarrollarse imperante hasta la fecha ha sido equivocado y que si queremos evitar un colapso drástico de la economía no podemos demorar las soluciones por más tiempo. Sobretodo, porque la generaciones que nos vienen pisando ya los talones tienen que aceptar ciertos planteamientos en cuanto a la disponibilidad de los recursos naturales. No lo están haciendo, entre otras cosas, porque nadie se lo está demandando. Observar a la gente que viene es observar una generación de ultraconsumistas cuya única limitación es la cantidad de dinero que pueden obtener de sus padres. Incluso cuando buscan un trabajo a tiempo parcial, no lo hacen para contribuir en casa o porque sus padres no les dan ningún dinero, sino porque de esa forma pueden acceder a más ropa o a un automóvil. Pretendemos que los adolescentes en los institutos no decapiten a un profesor ante una negativa. Que integren en su comportamiento una correcta escala de valores. Que acepten que para todo hay límites. Que la ética gobierne su día a día. !Pero si ni siquiera nuestra sociedad es capaz de admitir que hay cosas que no se pueden hacer! Así que, a prepararse, que cualquier día vienen Estados Unidos o Irán y nos aseguran que las armas atómicas también son sostenibles. Como la sostenibilidad supone asegurar las necesidades presentes sin hipotecar las futuras... pues claro! eliminando a las generaciones futuras, ya no tenemos que preocuparnos de sus necesidades.

10 Reflexiones (Diez) sobre Gran Scala

No somos demasiado partidarios de publicar en Hombres Perro opiniones ajenas al blog. Sin embargo, pensamos que aquellas consideraciones externas que compartimos y que vienen de personas reconocidas intelectualmente nos son útiles, no sólo para mostrar que no estamos solos en algunos temas, también para demostrar que, en esta sociedad en que se reconoce el derecho a opinar sin el deber de informarse y formarse, nos asiste la razón. José Luis Marqués Insa (Presidente del Consejo Social de la Universidad de Zaragoza) leyó estas 10 reflexiones en el Debate sobre Gran Scala organizado por el grupo “A la Izquierda”, que tuvo lugar hace unos días en el Salón de actos de la Facultad de Empresariales de Zaragoza.

1.-Nunca hasta ahora se había escenificado el respaldo de la DGA con tanta intensidad y tanta decisión. Ese respaldo, no fue a un compromiso en firme de realizar una inversión, sino a una declaración de intenciones, a unos promotores. Solamente con ese respaldo, la empresa promotora ILD ha podido dirigirse a buscar esos inversores. ¿Qué eran antes?. ¿A quién representaban?, ¿Qué clase de compromiso previo habían alcanzado y con quién de la DGA?. Antes del acto del Pignatelli eran una empresa con apenas unos pocos meses de antigüedad que especulaban con la idea de crear un centro de juego en el sur de Europa. Todo Aragón, después del acto del Pignatelli está ahora internacionalmente comprometido en el apoyo a unos “promotores”

2.-Si la iniciativa termina por imponerse, pero no se cumplen las expectativas, el fracaso político, de imagen y de credibilidad futura de nuestra comunidad, adquirirá dimensiones internacionales. No podríamos parar otro transvase. Si a pesar de los vaticinios más ponderados, se cumplen las expectativas del proyecto en toda su magnitud, la vida económica de la comunidad se vería tremendamente afectada. Al cabo de unos años, una gran parte de la actividad, en definitiva de los ingresos de la comunidad, se deberían al sector del ocio, pero a un subsector directamente relacionado con el juego. La poca estabilidad de ese subsector, introduce una gran vulnerabilidad en cualquier planteamiento de futuro. No es desde luego una actividad económica que podamos definir como sostenible. Estaríamos al albur de variables que no podemos controlar.Mientras tanto, habremos desatendido las actividades que hoy, con un mix bastante equilibrado entre los sectores industrial, primario y de servicios, nos ha situado en una zona envidiable entre otras autonomías tradicionalmente más ricas. Esa desatención, nos pondrá en una situación mucho más vulnerable.

3.-La imagen. Siempre en el hipotético caso de que el proyecto se materialice, es cierto que seríamos conocidos, mucho más conocidos que ahora, entre aquellos que hacen del juego su principal actividad, como negocio o como práctica. La imagen que podamos ganar como centro de parques temáticos, (coartada para evitar hablar sólo de juego), será bastante irrelevante. A cambio, nuestros esfuerzos en construir una imagen de comunidad moderna, Expo, Agua, Logística, Relaciones con el MIT, Creciente nivel investigador universitario, Turismo de calidad, Centro de industria de automoción, Energías Renovables, Milla Digital, Sistemas Educativos Innovadores, etc, etc, posiblemente se habrán perdido.

4.-Dar semejante giro en las iniciativas que hasta ahora ha estado haciendo el gobierno de la DGA, es incomprensible para el que cree en la coherencia de una hasta ahora buena gestión de gobierno. Solamente puede entenderse como un error. Cualquier otra explicación, prefiero no saberla.

5.-Se dice que es una medida para ayudar a equilibrar el territorio, y para evitar la despoblación de la Comarca de Monegros etc. etc. Sorprende que ni siquiera se hayan considerado otras comarcas aún más despobladas como Cuencas Mineras o Campo de Belchite. ¿Hay alguna razón no explicada para insistir no solamente en Monegros, sino además en una zona determinada de Monegros? .

6.-Se entiende que muchos monegrinos, (no todos ni mucho menos), vean con positivo interés la iniciativa. Yo he estado muchas veces en Monegros, tengo familia y amigos en la zona. Conozco gente en Valfarta, Sena, Sariñena, Monegrillo, Perdiguera, Leciñena. Etc. He visto anochecer y amanecer muchas veces en la Sierra del Sisallar , y soy testigo de la salvaje despoblación que sufrieron muchos pueblos en los años 60 y 70. Creo que esa circunstancia, no solamente se ha detenido, sino que se está invirtiendo gracias a la inmigración. Sin embargo, muchos pueblos en invierno, por las noches dan esa sensación de abandono. Las explotaciones agrícolas, con los cultivos actuales permiten por ahora una vida razonable, con picos de trabajo en unos meses del año, y con una cierta inactividad en los restantes, que parece que invitan a que muchos agricultores, vivan en Huesca o Zaragoza y se desplacen al pueblo cuando las circunstancias de la explotación lo requieran. Gran Escala puede resolver el problema de la despoblación en un entorno de más o menos la décima parte de la superficie actual de la comarca, pero el resto, la actividad tradicional del resto, será absorbido por esa nueva Las Vegas, desertizando todavía más lo que no esté directamente relacionado con ella. Posiblemente tendremos unos riquísimos municipios fantasmas, cuyo parecido con lo que hoy significa ser monegrino, será poco más que un recuerdo arqueológico.

7.-Creo que tienen razón los que dicen que podía haberse hecho mucho más por mejorar la situación demográfica y sociológica de la Comarca. Debe hacerse, deben incentivarse todas aquellas actividades que ayuden a crear una mejor infraestructura industrial, agroindustrial en la zona, buscar cultivos de alto valor, aconsejando, apoyando, enseñando si es necesario al agricultor o ganadero. Podemos y debemos rentabilizar más el regadío, pero …….de eso se está ocupando alguien?

8.-¿No hubiese sido una iniciativa igualmente espectacular, aprovechar las condiciones del territorio y la tradición de toda la comunidad, en construir por ejemplo una gran central fotovoltáica o mejor termosolar de producción de energía eléctrica de dimensiones iguales o superiores a la más grande existente en Europa?. Somos una comunidad de probada tradición en el campo de la energía que está apostando seriamente por las energías renovables. ¿No sería mejor ser conocidos en Europa, o en el Mundo por ser la comunidad que más superficie dedica a la producción de energía limpia en el mundo?.

9.-Decimos que no nos va a costar nada, pero lo que puede gastarse el estado y la DGA en las infraestructuras de comunicación y de servicios, es bastante más de lo que costaría reabrir el Canfranc, incluyendo el tramo francés. ¿De verdad tendríamos dudas en elegir como aragoneses?.

10.-Me siento personalmente desconcertado cuando veo el trabajo que se está tomando el gobierno de la DGA , mi gobierno, en apostar, nunca mejor dicho, por reforzar el futuro de Aragón con una iniciativa como el juego, que se asocia a otro tipo de actividades indeseables y que explota una debilidad humana. Esa explotación enriquece a unos pocos, crea puestos de trabajo de calidad dudosa, y puede que destine cierta calderilla a contentar a aquellos que le permiten ejercer su actividad.Me gustaría que mis amigos, mi gente, mi tierra, no aceptase esa calderilla.La lista de reflexiones aumentará y mejorará en la medida que lo haga nuestro compromiso por Gran Scala.

El Efecto Expo

Como también sucederá con Gran Scala, aunque esperamos que no sea así, se suelen exponer los éxitos absolutos de los macroeventos y macroproyectos muchos meses antes de que estos hayan tenido lugar y, verdaderamente, se pueda hacer una valoración seria de todas sus ventajas y desventajas. Ayer, sin ir más lejos, el principal periodico de la ciudad en número de lectores -aunque parezca mentira de acuerdo con el ideario que exhalan sus páginas- hacía una comparativa entre la Zaragoza de hace unos años y la "nueva" que se está construyendo a golpe de inversión pública. La principal sentencia de la cabezera la constituía el hecho de que para conseguir los millones que se han gastado en nuestra ciudad en los últimos cuatro años, hubieran sido necesario un cuarto de siglo. Por supuesto, de los costes, como el tener un consistorio endeudado durante los próximos treinta años o la subida desproporcionada de los impuestos de bienes e inmuebles, basuras o aguas, no se comentaba nada. Porque lo más curioso de todo es que los ciudadanos saben que para llegar a fin de mes, si superan la cuantía de su nómina, han de pedir un crédito que luego les va a suponer un esfuerzo extra pero, sin embargo, el dinero del estado crece en los árboles. Ni que decir tiene, que también tienen que recortar algunos de sus gastos si quieren hacer frente a ese prestamo bancario y que lo saben igualmente, pero que el dinero público se puede estirar y estirar y vale para todo: macrovento, cultura, gasto social y tener el resto de la ciudad en condiciones óptimas de habitabilidad. Por algún extraño motivo, y confiando en personas de las que se desconfía el resto del tiempo, cuando se habla de enormes y megalómanos eventos, la ciudadanía se vuelve idiota.

El último ejemplo lo tenemos con Gran Scala. Sin ninguna información -lo que contradice el Convenio de Aarhus de la Unión Europea sobre Participación Ciudadana-, salvo aquella que han hecho pública los principales interesados, la empresa promotora y el grupo de dirigentes del gobierno autonómico que seguro piensan obtener algún redito electoral de todo esto, un número muy importante de personas ha hecho suyo el proyecto y lo defienden como si de vida o muerte se tratara para Aragón. Hasta tal punto hemos llegado, que ahora hay que presentar alternativas a Gran Scala cuando, desde hace muchos años, se lleva trabajando por que Monegros sea un parque nacional de acuerdo con su riqueza como espacio natural único en Europa. Curioso es que los dirigentes del Gobierno de Aragón no hayan movido un dedo para esta oportunidad única de desarrollo de la zona -ni ellos ni ninguno de los que ahora con tanta vehemencia defienden Gran Scala-, pues no supondría una actuación insostenible ni conflictiva en el plano ético, y si hayan montado un espectáculo a la hora de entregar un territorio a una multinacional extranjera. Sabiendo, como sabemos, lo que eso significa en el plano social y laboral. En definitiva, que desconociendo el proyecto, sobretodo sus aspectos negativos, ya se está vendiendo como un éxito absoluto para cada uno de los habitantes de la región y cualquiera que se atreva a decir algo en contra recibe, como viene siendo habitual, un catálogo completo de insultos y descalificaciones. Evidentemente, debido a una falta total de argumentos consistentes que avalen este "otro" macroproyecto.

Lo mismo viene sucediendo con la Expo. Una ofensiva mediática hizo desaparecer cualquier voz en contra y, por supuesto, las desventajas de organizar algo de este estilo. Ahora, unos meses antes de la muestra, ya nos están vendiendo un éxito absoluto. Sin embargo, es curioso que ayer, contemplando la foto del meandro de Ranillas tomada en el año dos mil cuatro y la que se ha tomado recientemente, yo no acababa de ver la mejoría. En la primera veía un espacio natural, vivo, irrepetible, con los últimos vestigios de lo que en tiempos fue una de los mejores hortales de Europa y que, con un muy pequeña inversión, hubiera sido un lugar magnífico para disfrutar de la naturaleza muy cerca de la ciudad. En la segunda el mismo entorno destrozado y con una pérdida de vegetación irreversible. Si me dan a elegir me quedo con la Zaragoza del 2004. Sobretodo, cuando me doy una vuelta por la ciudad y veo las carencias en servicios públicos, la inexistente inversión en cultura o la desgarradora fractura social que todo esto nos ha traído, por mucho que lo vendan como un éxito.

Qué puede esconder un atropello mortal

Ayer estuve a punto de presenciar un atropello. Sucedió cerca de casa, en una céntrica calle de Zaragoza. Un inmigrante de raza negra estuvo a punto de ser impactado por un coche normal, en una calzada normal por un suceso inexplicablemente anormal. Los motivos fueron los de siempre: unos discos compactos, unos bolsos de imitación o una camisa vendida en la calle sin los permisos correspondientes. Ya os sabreis la historia. La policía surge de la espesura urbana y se provoca la estampida. Ante el temor a las consecuencias de una detención, los perseguidos no se preocupan más que del grupo de perseguidores e ignoran todo lo demás.

El hecho me resultó nauseabundo. No sólo presenciar la posibilidad de un accidente, también observar el recurrente huír del pobre para defender los privilegios del rico. Vamos a ser honestos en nuestras apreciaciones de los hechos delictivos que se les imputan a estas personas. En primer lugar, nadie que adquiere un bolso, camiseta, pañuelo en uno de estos puestos considera que compra el modelo auténtico. Entre otras cosas, porque sabe que no puede permitirse el precio de un original o se niega a pagar una cantidad que considera abusiva. Aunque tampoco entiendo yo el sentido que tiene comprarse una imitación para, en definitiva, dar cierta publicidad a una firma si no admites otras cuestiones de carácter ético. Algo similar a criticar de un modo reiterado el incremento del número de obesos en todo el mundo desarrollado y dar prioridad a una hamburguesa frente a una ensalada cuando se sale a comer. No se está reduciendo el número de potenciales compradores de esos productos. El que desea un disco, bolso, camisa de marca acude a un comercio y lo adquiere.

En segundo, nadie somete a juicio etico las actividades consumistas que cumplen la normativa cuando son muchas las voces que alertan de la imposibilidad de combinar los mecanismos actuales del mercado con un desarrollo sostenible. Ese tipo de actividades están poniendo en serio peligro la supervivencia de todo el planeta sin ser en absoluto reguladas. La única limitación a lo que puede o no puede comprar una persona es su cuenta corriente. Por supuesto, articular medidas que limitaran las adquisiciones de un ciudadano, o ciudadana, a lo que la Tierra puede ofrecer quebraría este sistema socioeconómico cimentado en el consumo irracional de bienes.

Por último, ninguna de las firmas a las que pretenden imitar los diseños de productos vendibles ilegalmente en las calles, pertenecen a trabajadores abnegados que difícilmente llegan a final de mes. Por mucho que se empeñen, los problemas económicos que argumentan son relativos a la reducción del volumen ingente de beneficios que demandan los accionistas y no a una posibilidad real de bancarrota. No han sido pocos los expedientes de regulación que han dado como resultado un aumento de los beneficios y miles de trabajadores en el paro. La administración asume los costes de ese expediente de regulación en términos de prejubilaciones como una forma de mantener la paz social (Imaginad en Zaragoza 30.000 despidos por la marcha de la General Motors sin compensación alguna). Sin embargo, no tienen escrupulos en presionar a la misma administración a la que contribuyen a arruinar para imponer normativas como la que pudo ocasionar el atropello mortal. Terminamos pagando dos veces los beneficios de estas corporaciones. La primera, de facto, cuando tienen lugar los despidos. La segunda, al reducirse el presupuesto para otras partidas. Luego el orden político siempre a su servicio. Faltaría más.

En el caso de que aquel joven de raza negra hubiera muerto atropellado ayer de quién hubiera sido la responsabilidad directa y quién el inductor del suceso. Yo lo tengo claro. Cada cual que saque sus conclusiones.

Does National Sovereignty reside in the people?

Hopelessly the day is getting closed. Next march the nineth everyone must go the ballot boxes, to cast our votes, to behave as trully democratic animals. That's because the human being is no more a political animal to become in a weird entity whose responsabilities with the community seems to get over once his election has being held, showed his ID and got out from the voting school. There is the end. The same happens with politicians obedience to the commitments they've made during the electoral campaign. The remaining three years three hundred and sixty four days they'll do whatever they want to and voters will get back to their four hours a day watching tv, mortgage and family car. Nobody fullfill its part of the voting process contract. Politicians manipulate data, make interested interpretation out of every opinion poll and promise and hide everything that could mean lossing votes. Voters don't analize the programs, they and become the election day in a kind of soccer game in which our team must win by any means necessary.

In Spain eleven million people vote for a right wing whose only aim is to . Another eleven million people vote for a socialist party which is not a socialist party at all and which, going the polls in the early 1980's with a message of change, did not only leave everything politically untouched, it destroyed the public services too. The remaining parties have it too complicated to be well represented due to the voting law of the Spanish State which makes the third political party in number of voters, the sixth in number of parliamentarians. We are walking into a two party-system which isn't really that way. When working on important issues for citizens, as housing or inflation are, none of them represents an alternative for voters. Politically, both are placed more on the right wing idealogy than on the left one. What's hard to understand is twenty two million people which should be defending the same interests, all of them dealing with labour capacity, vote for politicians who protect the interests of the economic class that owns the means of production.

Everything is nonsense. Only a minority of people work every day of the year in improving our environment and we are not content with being asked once, to be ignored and scorned the rest of the time. Democracy should be on the streets and it would be essential to create direct participation strategies. Meanwhile, never depending on who is ruling, power is still in economy hierarchy hands which really are who controls everything. That's because the national sovereignty that resides in the people means to vote the candidate you like the most once every one thousand four hundred and sixty days.

La soberanía nacional reside en el pueblo?

Irremediablemente se acerca el día. El próximo nueve de marzo todos a las urnas, a ejercer nuestro derecho al voto, a comportarnos como auténticos animales democráticos. Porque el ser humano está dejando de ser un animal político para transformarse en un ente curioso cuyas responsabilidades para con su comunidad parecen terminarse una vez ha emitido su elección, mostrado su documento nacional de identidad y salido del colegio electoral. Ahí termina todo. Igual que la obediencia de los políticos debida a los compromisos adquiridos durante la campaña electoral. Los restantes tres años y trescientos sesenta y cuatro días ellos harán lo que les venga en gana y el electorado regresará a sus cuatro horas diarias de televisión, su hipoteca y su utilitario.Nadie cumple su parte del contrato en el proceso electoral. Los políticos tergiversan datos, hacen interpretaciones interesadas de cada encuesta y promesa y ocultan todo aquello que puede suponerles la pérdida de votos en beneficio del contrario. Los electores no estudian los programas, se guían por sus simpatías y antipatías y terminan convirtiendo el acto electivo en una especie de partido de futbol en donde tiene que ganar nuestro equipo cueste lo que cueste.

En España once millones de personas votan a una derecha heredera del franquismo cuyo único objetivo es asegurarse el poder. Otros once millones de personas votan a un partido socialista que de socialista tiene más bien nada y que, acudiendo a las urnas a principios de los ochenta con un mensaje de cambio, no sólo lo dejo todo igual en el plano político sino que desarmó toda la hacienda pública. El resto de partidos lo tienen complicado para estar bien representados debido a la ley electoral del Estado español que provoca que el tercer partido del país en votantes, sea el sexto en número de parlamentarios. Caminamos hacia un bipartidismo que, en realidad, no lo es. En los aspectos trascendentales para los ciudadanos, como pueden ser vivienda e inflación, uno no representa una alternativa al otro. Y políticamente, ambos están situados más a la derecha del espectro que a la izquierda. Lo que no se comprende es que veintidos millones de personas cuyos intereses son comunes y relativos a su capacidad de trabajo, escojan como dirigentes a individuos que benefician a la clase económica propietaria de los medios de producción.

Todo es un sinsentido. Tan sólo un número minoritario de ciudadanos trabajamos cada día del año en mejorar nuestro entorno y no nos conformamos con que se nos solicite un día nuestra opinión, para después ser despreciados el resto del tiempo. La democracia debería estar en la calle y sería imprescindible configurar cauces de participación directa. Mientras tanto, independientemente de quien gobierne, el poder sigue estando en manos de los jerarcas económicos que son quienes realmente lo controlan todo. Y esto gracias al hecho de que la soberanía nacional que reside en el pueblo se límite a elegir al que mejor te cae una vez cada mil cuatrocientos sesenta días.

About advertising... I believe nothing

I just read the good David Bisbal can give a kiss to his girlfriend and, what's more, riding his bike. I was sure a man, and of course a woman, needs more than singing to live, that seems clear to me. What's not so clear is why they keep trivializing such a social transformation tool. Same way they use it, in this case, offering an easy going image ot this neat couple, as being used in almost every car advertisement. Yes. Don't you remember? When the responsible family father male brings into the garage for parking properly the family car. Because, in this cases, what's being advertised is a family car. No sport cars, nor all terrain cars or powerful motorcycles. To the family's car corresponds a charming father whose children enjoy the healthy ciclist sport. Of course, as soon as the boy turned eighting he'll go to the driving school cause, anyhow, that's what's being advertised, never energy saving measures.

About the girl, we still live in a society in which they drive better than men do, however, it's more difficult for them to have a car. When thinking about the present envirnomental circumstances not driving should almost be something to be proud of. At least, one can say he knows nothing about this mess. But what's true is, in the equality aspect, car is more a reason of unequality than any other thing. For instance, now I can't remember any advertisement in which the imposing wife brings the nice family car into the garage, without hitting the suffering bike. And I am writting "nice" because cars never pollute nor cause crashes in advertising. Something wonderful, isn't it. I am refering to advertising which treats us as stupid ones and we never notice it. However, getting back to the imposing wife, she is no part of the magnificient car culture. She plays the self-sacrificing wife role only interested in her children education, advicing them to fasten their seat belts.

Well, I'd better stay close to my bike which, at least, knows about equality, mobility rights and those rumors about cars polluting, being noisy and having something to do with thousand of people dying in roads every year. And, by the way, about advertising... I believe nothing.

De la publicidad... yo no me creo nada

Ahora leo que el bueno de David Bisbal es capaz de darle un beso a su chica y, además, de montar en bicicleta. Ya decía yo que no sólo de la canción puede vivir el hombre, o la mujer, eso está claro. Lo que no está tan claro es el porqué de seguir trivializando semejante herramienta de transformación social. Del mismo modo se hace uso de ella en este caso para dar una imagen desenfadada de la meritoria pareja, que se utiliza en casi cada anuncio de automóviles. Si, no recordais, cuando el varón responsable padre de familia se aproxima al garaje a dejar el utilitario bien aparcado. Porque en esos casos lo que se publicita es un utilitario. Nada de deportivos rojos, todoterrenos imponentes o motocicletas de gran cilindrada. Al coche para la familia le corresponde un padre encantador cuyos hijos disfrutan del sano deporte del ciclismo. Eso sí, en cuanto el niño cumpla los dieciocho a la autoescuela pues lo que se anuncian son coches y no medidas de ahorro energético.

En cuanto a la niña, seguimos viviendo en una sociedad donde ellas manejan mejor que ellos y, sin embargo, su acceso al automovil sigue estando vetado. En las actuales circunstancias medioambientales casi debería ser un orgullo no conducir. Al menos uno puede decir que del lío este no sabe nada. Pero lo cierto es que, en el plano igualitario, el automóvil es más un motivo de desigualdad que otra cosa. Por ejemplo, ahora no soy capaz de recordar un anuncio en que sea la esposa imponente la que se adentre en el garaje familiar, sin impactar contra la sufrida bicicleta que seguro es de cartón piedra, conduciendo el entrañable utilitario. Y digo entrañable porque en los anuncios ni contamina ni causa accidentes, una maravilla, para que nos vamos a engañar. Me refiero a la publicidad que nos toma por estúpidos sin percatarnos. Pero volviendo a la esposa imponente, esa no es parte de la cultura magnífica del automóvil. A ella le toca el papel de diosa abnegada de la educación maternal que aconseja a los niños abrocharse el cinturón.

En fin, que mejor me quedo con mi bicicleta que, al menos, ella si entiende de igualdad, de acceso a la movilidad y de eso que se rumorea por ahí de que los coches contaminan, son ruidosos y alto tienen que ver en que miles de personas mueran en las carreteras cada año. Y, por cierto, de la publicidad, yo no me creo nada.

Porque nos oponemos a Gran Scala (I)

Al margen de cuestiones políticas relativas al modo en que se ha gestionado este tema por parte del gobierno de Aragón, ocultando los contactos con la sociedad responsable del proyecto hasta el último momento, tratando a la ciudadanía como un mero observador pasivo cuyas opciones se reducen a decir que si a todo y, además, hacerlo con ilusión, nos oponemos a Gran Scala porque ningún proyecto de estas características es ecológico por el mero uso de paneles solares, circuitos cerrados de agua o debido a que se encuentra situado fuera de una superficie dotada de alguna medidad de protección.

En primer lugar, el volumen de visitas previstas anualmente es de entre unos 20 y 25 millones de las cuales, entre el 80 y el 90 por ciento, vendrán del extranjero, lo que induce a pensar que será el transporte aéreo el más utilizado. La distancia entre París y Zaragoza es de unos 900 kilómetros. Suponiendo que todos los visitantes de Gran Scala vinieran de París, una ciudad relativamente cercana, el volumen total de emisiones sería de unas 4.500.000 toneladas de dióxido de carbono entendiendo que el viaje es de ida y vuelta.
En la actualidad, las emisiones pueden ser valorizadas económicamente gracias al mercado de emisiones. Teniendo en cuenta que el precio de emisión de una tonelada de dióxido de carbono puede entenderse como de unos 10 Euros a 30 Euros, el total asciende a más de 44 millones de Euros o a 132 en el peor de los casos. Apróximadamente entre el 8% y el 24% de los supuestos 600 millones de Euros que, en impuestos, va a generar el complejo. Pero debemos recordar que nos estamos limitando a un radio de menos de un millar de kilómetros y a un único médio de transporte. Además, no sería demasiado ético incrementar el dinero público del territorio a costa de contribuir al que se entiende como el problema más grave al que la humanidad jamás haya tenido que enfrentarse.

A estas emisiones provocadas por el transporte aéreo habría que añadir las correspondientes a desplazarse entre Zaragoza y el lugar de ubicación de Gran Scala, lo que se haría, teniendo en cuenta las infraestructuras actuales, empleando un medio motorizado. Así como las del restante 10% de visitas que lo harían también por carretera o en tren de alta velocidad, cuyas emisiones no son despreciables en absoluto. Con las infraestrucutras actuales, podemos considerar unos ochenta kilómetros la distancia que separará Zaragoza de Gran Scala y que los desplazamientos hasta allá se harán en autobús. Podemos suponer que el autobús va a generar veinticinco gramos de dióxido de carbono por pasajero y kilómetro. El total suponen 90.000 toneladas a añadir a las 2.250.000 del avión. Por último, vamos a entender que ese 10% de turistas que vienen del interior lo hacen desde Madrid o Barcelona -unos 315 kilómetros- y también en autobús: otras 40.000 toneladas. En conclusión, en torno a 4.630.000 toneladas de dióxido de carbono. Destacando que hemos considerado que el 90% de los visitantes venían desde París, algo que, evidentemente, no tiene demasiados visos de ser así. Si pensamos que desde Londres las emisiones se multiplicarían por 3, desde Berlín por 4 o por casi 7 desde Nueva York, es evidente que el problema se agrava muchísimo más. De hecho, si todas las visitas tuvieran su origen en Nueva York, el total de emisiones supondrían en torno al 7% de las de España en el año 2004. No parece muy descabellado si consideramos que viajar desde Tokio hasta Zaragoza multiplicaría por 11 las emisiones desde París y seguro es que Gran Scala cuenta con un importante número de visitantes nipones cada año. Sobretodo, teniendo en cuenta el entusiasmo que han mostrado gestores y promotores.

¿Qué opciones existen para contrarrestar los efectos de semejantes cantidades de emisiones de dióxido de carbono? Pues podriamos optar por invertir en aumentar la masa forestal de la península con el fin de que ese exceso de emisiones sea captado por los vegetales en su proceso de crecimiento. También por colocar un número indeterminado de paneles solares que contribuyan a reducir las emisiones en el sector energético manteniendo el balance nulo.

La huerta solar Monte Alto en Milagro (Navarra), la mayor del mundo, evita únicamente 13.454 toneladas de dióxido de carbono. El mismo efecto depurativo de 673.000 árboles. Para contrarrestar el efecto de 4.630.000 toneladas de dióxido de carbono serían necesarios un total de 231.600.000 árboles aproximadamente. Vamos a suponer una densidad de plantación de 1000 árboles por hectárea, lo que dependiendo de las especies no es del todo cierto y va en contra de nuestros intereses en este artículo, lo que lanza un resultado de 231.600 hectáreas. Atendiendo a otras densidades de plantación la superficie se dispara pudiéndose multiplicar hasta por tres. El presupuesto para la reforestación de 60 hectáreas calcinadas en la Comunidad Autónoma canaria era cercano a los 310.000 Euros. Lo que, extrapolándolo a nuestro caso, supondrían casi 1.200 millones de Euros. Por otro lado, el Plan de Reforestación de Tierras Agrarias plantea un coste de reforestación de 1800 Euros por hectárea lo que daría un total de casi 417 millones de Euros, sensiblemente inferior. Ahora bien, habría que añadir un mantenimiento de 500 Euros/hectárea durante 5 años. En definitiva, el coste total sería de casi 1000 millones de Euros. Además, estamos hablando de replantar cerca de 232 millones de árboles en una superficie de 232.000 hectáreas. El Plan de Reforestación de Tierras Agrarias sólo ha reforestado 600.000 hectáreas desde el año 1994. Por otro lado, el movimiento de la Premio Nobel de la Paz Wangari Maathai ha plantado tan sólo 30 millones de árboles, un irrisorio 13 por ciento, en todo el continente africano desde el año 1977. Además, habría que esperar décadas a que la madurez de estos árboles permitiera que su actividad vital tuviera efectos sobre las emisiones que pretendemos contrarrestar. No hace falta incidir demasiado en que el problema climático lo tenemos aquí y ahora y que la Unión Europea se ha puesto como años límite para la reducción de emisiones el 2020 y el 2050.

En lo que respecta a la segunda de las opciones, de pretender reducir en 4.500.000 toneladas de dióxido de carbono el sector energético, necesitariamos producir un total de 4.277.566 MWh. El total de horas máximas que puede funcionar anualmente cualquier planta de producción de electricidad es de 8.760. Las instalaciones fotovoltaicas raramente superan las 2000 horas. En en el caso de que funcionara esas 8.760 horas, para producir esa cantidad de energía limpia, necesitariamos una instalación de unos 488 MW, para clarificar un poco el tema, aproximadamente la mitad de la potencia de una instalación nuclear. En caso de considerar las 2000 horas que verdaderamente trabajan estas instalaciones, necesitariamos una planta con una potencia el doble de una nuclear. Todo eso suponiendo que Gran Scala no consuma ni un solo kilowatio hora de electricidad. Algo que, todos sabemos, no es posible a menos que iluminen los casinos con velas y, entonces, habría que calcular las emisiones de fabricar esas velas. La huerta solar Monte Alto en Milagro (Navarra) ocupa 51 hectáreas de superficie y tiene una potencia de 9,5MW. La superficie total que debería ocupar esa instalación fotovoltaica en Gran Scala sería de unas 2.600 hectáreas, 600 hectáreas mayor que el macrocomplejo de ocio. Es evidente que ni siquiera colocando paneles fotovoltaicos en cada metro cuadrado del proyecto podriamos evitar el terrible impacto ambiental expuesto en este artículo.

Conclusiones
Gran Scala es un proyecto inviable medioambientalmente debido al elevado volumen de visitantes que espera recibir anualmente. Los efectos contaminantes de unos 22 millones de personas desplazándose desde una ciudad relativamente cercana a Zaragoza como París no pueden ser contrarrestados en un tiempo razonable. No habemos ya del resto de ciudades del planeta.

La actual visión del desarrollo sostenible de gobernantes y empresarios pretende hacernos creer que proyectos de esta envergadura se pueden llevar a cabo respetando ciertos aspectos medioambientales. Sin embargo, un análisis más serio demuestra que los problemas que generan trascienden todos los límites imaginables. El desarrollo sostenible es, por tanto, incompatible con este tipo de actuaciones.

Referencias
http://www.finanzas.com/id.9212480/noticias/noticia.htm
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=376717
http://www.diariodelaltoaragon.es/noticias/detalle.php?id=259705
http://www.eco2site.com/News/Dic-04/cop1023.asp
http://www.carbonneutral.com/cncalculators/flightcalculateSAS.asp
http://www.mma.es/secciones/calidad_contaminacion/atmosfera

/emisiones/pdf/sintesisresultados.pdf
http://www.ecoportal.net/contenido/temas_especiales/cambio_clim_tico
/evolucion_de_las_emisiones_de_gases_de_efecto_invernadero_en_espana_1990_2003
http://www.climnet.org/publicawareness/transportsp.htm
http://www.jccm.es/medioambiente/desrur/reforestacion/reforestacion.htm
http://www.turcon.org/drupal/?q=taxonomy/term/50&page=2
http://www.turcon.org/drupal/?q=node/1001

Cuestionar cada cuestión / Questioning every question

Debemos cuestionar su autoridad, la hora a la que nos levantamos cada mañana o la talla de calzado que vestimos. Debemos cuestionarnos cada cuestión. Debemos actuar como si no supieramos nada, comenzáramos a caminar el largo camino de la vida o tuvieramos nuestra mente todavía vacía. Debemos actuar como niños para no perder la inocencia y la ilusión por las pequeñas y nuevas materias. Debemos, probablemente, debido a que es el único modo de avanzar, de crecer, de mejorar.

El mundo, tal y como lo conocemos, se acerca a su final. En un orden socioeconómico basado en el petróleo, los pozos se están vaciando de oro negro. No es sólo una cuestión de medios de transporte o de consumo de energía. Se va a convertir en una cuestión de hambrunas también. Las sociedades, mal llamadas, desarrolladas, de Europa y Norteamérica han destruido su estructura agraria. Hasta ahora ha sido más barato producir carne y vegetales en el tercer mundo e importarlos al primero que hacer lo que hubiera sido medioambientalmente sostenible: producir la comida cerca de donde iba a ser consumida.

Por un lado, los precios del petróleo se van a incrementar. Eso significará que los productos que traemos del exterior serán más caros de lo que lo eran antes. Por lo tanto, habrá una gran cantidad de personas que no tendrán acceso, incluso, a bienes básicos a los que si pueden acceder ahora a muy bajo precio. El mercado interno de alimentos, debido a que habrá desaparecido en su mayor parte, no podrá suministrar de productos básicos a todos los ciudadanos. Además, el calentamiento global habrá contribuido a reducir el rendimiento de los cultivos y del ganado con lo que las dificultades serán más complicadas de superar. Por otro lado, las naciones del tercer mundo que dependen del monocultivo entrarán en una crisis económica nunca antes vivida, del mismo modo que nosotros. Tenemos delante un oscuro futuro.

Estas son las razones por las que deberemos abrir nuestras mentes todo lo que sea posible. Deberemos afrontar un mundo completamente diferente en el que no hemos estado nunca. La imaginación, la solidaridad y el socialismo serán las herramientas principales que nos ayudarán a superar la crisis. De este modo, compartiendo productos básicos y no básicos y diseñando la forma en que pudiéramos hacerlo, no nos veremos en la obligación de renunciar a cierto bienestar. Cuanto antes comencemos, mejor.

We must question their authority, the time we wake up everymorning or the shoe size we wear. We must question every question. We must act as if we know nothing, were starting to walk the long path life is or still had our mind empty. We must act as children as to never loose our inocence and the excitement for the tiny and new matters. We must, probably, because that's the only way we are going to move forward, grow and improve.

The world, as we've known it, is coming to an end. In a social economic order based in oil combustion, the wells are running out of black gold. It's not just a matter of transport or energy consumption. It is going to be a question of famine as well. The European and Northamerican, badly named, developed sociaties have destroyed its agrarian estructure. Until now, it's been cheaper to produce meat and vegetables in the thirld world and import them to the first one than doing what had been environmentally sustainable: producing food near where it was going go be consumed.

On one hand, petrol prices are going to increase so every product we brought from overseas will be more expensive than it was before. A vast amount of people won’t have access to, even, basic goods they can purchase now at very low prices. The domestic food market, because it will have mostly dissapeared, won’t be able to supply of basic goods every citizen. What’s more, global warming will have contribuited to decrease the crops and cattle perfomance so the dificulties will be even harder to overcome. On the other hand, thirld world nations depending on single crop farming will enter into an economical crisis they’ve ever experienced so we will. We have ahead a dark future.

These are the reasons why we must open our minds as much as possible. We will have to face a whole entire different world we’ve never been into before. Imagination, solidarity and socialism will be the main tools which will help us to overcome that situation. That way, sharing basic and not basic goods and designing the way we could do it, won’t have to give up on certain welfare. We’d better begin as soon as possible.

Masa Crítica de Enero / January Critical Mass

¿Qué ferrocarril prefieres? ¿Uno deteriorado, que apenas recibe inversiones, cuyas lineas han ido cerrando los sucesivos gobiernos y al que no nos dejan acceder con nuestras bicicletas o uno con buen aspecto, bien gestionado y al que podamos subir nuestras bicicletas. Queremos un tren público, social y sostenible. !BICIS AL TREN!

What kind of railway do you prefer? The one spoiled, without money invested, whose lines have been closed by the Spanish governments for the las twenty years and in which we can not take our bikes with us or the one good looking, well administrated and which allow us to get with our bikes into. !BIKES TO TRAIN!

In beloved memory of Floyd Red Crow Westerman (1936-2007)

"And I told them not to dig for uranium, for if they did, the children would die. They didn't listen, they didn't listen, they didn't listen to me. And I told them if the children die, there would be no keepers of the land. They didn't listen. And I told them if they destroy the sky, machines would come and soon destroy the land. They didn't listen... And I told them if they destroy the land, man would have to move into the sea. They didn't listen... And I told them if they destroy the sea -- they didn't listen..." -from the Floyd Westerman song "They Didn't Listen" as Westerman recited the lyric concluding his testimony in 1992 at the World Uranium Hearings in Salzburg, Austria.

“Y yo les dije que no extrajeran el uranio, pues si lo hicieran, los niños morirían. No escucharon, no escucharon, no me escucharon. Y yo les dije que si los niños murieran, no habría quien mantuviera la tierra. No escucharon. Y yo les dije que si destruían el cielo, las máquinas vendrían y pronto destruirían la tierra. No escucharon... Y yo les dije que si destruían la tierra, el hombre tendría que irse al mar. No escucharon... y les dije que si destruían el mar... ellos no escucharon” -de una canción de Floyd Westerman que recitó cuando concluyó su testimonio en 1992 en el Congreso del Mundo del Uranio en Salzburgo, Austria.

CARTA DE UN CICLISTA URBANO / LETTER FROM A CITY BIKER

En el día de ayer, un artículo del Periodico de Aragón convocó un ingente número de reproches, insultos y recriminaciones a los usuarios de la bicicleta como medio de transporte. Nuevamente, las cosas no son lo que parecen.

Querido coche-inómano:

Yo no manejo un automóvil. Circulo en bicicleta. Las diferencias entre ambos medios de locomoción no se reducen al número de ruedas o a la existencia o no de un motor de combustión interna. Son bastante más evidentes, aunque usted no parezca haberse dado cuenta.

En su país mueren cada año miles de personas en accidentes de tráfico. ¿Sería usted capaz de asegurar que el mismo número muere en accidentes en los que se encuentra involucrada una bicicleta? ¿Sería usted capaz de explicarme por qué se siguen construyendo carreteras, autopistas y autovías y desaparece el ferrocarril convencional que apenas supone medio centenar de muertes anuales?

En su país la velocidad media dentro de las ciudades se reduce a unos 6 km/h. ¿Sería usted capaz de explicarme porque se pone tan nervioso cuando una bicicleta que circula a unos 20 km/h transita delante de usted?

En su país, desde que se aplicó el carné por puntos, 3200 de sus correligionarios han perdido su permiso de conducir. ¿Me puede poner al corriente de por qué me exige que cumpla una normativa orientada exclusivamente a su modo de transporte cuando ustedes son incapaces de cumplirla? ¿No es usted consciente de que el modo de quebrantarla reduce la cantidad de riesgos a los que me enfrento?

Su país presenta serias deficiencias en cuanto a inversiones en investigación civil y educación. ¿Sería usted capaz de explicarme porque exige que yo pague un impuesto de circulación cuando usted no asume el ingente gasto en infraestructuras que supone un modelo de transporte basado exclusivamente en el vehículo que usted maneja? ¿Sería usted capaz de argumentar por qué, tan convencido cómo está de la necesidad de fiscalizar las bicicletas, no paga ya, y voluntariamente, un impuesto relativo al principio de que “quien contamina, paga”?

El día que usted responda a estas preguntas quizás lo encontremos andando a nuestro lado en su bicicleta. Nosotros estaremos encantados de incluirlo entre nuestros compañeros.

Yesterday, an article published by the Aragón Newspaper caused an important number of insults and recriminations at city bikers. Once again, things are not always what they seem.

Dear car-maniac:
I don’t drive a car. I ride a bike. The differences between both vehicles are not only the number of wheels they have or if the do, or not, an engine. They are quite evident although you seem not to figher them out.

In your country, thousand of people die every year in car crashes. Could you assure the same amount of people die in bike crashes? Could you explain to me why the government is still building roads and highways and allowing the train to vanish off the face of the earth, when only about fifty people die in railway accidents every year?

In your country, 6 kilometers per hour is the city average speed. Please, Are you able to explain why you get on your nerves when a bike rider at 20 kilometers per hour is moving ahead of you?

In your country, from the very first day the penalty point driving licence was aproved, 3,200 of your roadmates have seen revoked their ones. Could you tell me why do you want me to live according to a law written after the vehicle you drive when you can’t? Haven’t you ever thought if I broke it could be because that way I face much less risk?

Your country don’t spend money on civil investigation and education. Are you able to argue about why you want me to pay circulation taxes when you are not paying the huge amount of money roads and highways, because of this car based transport system you defend, mean to all of us? Why are you not paying a green tax?

When you found the answer to all the questions above maybe you start riding a bike. We’ll be happy of welcome you as a bikemate.