Mostrando entradas con la etiqueta Ecology. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ecology. Mostrar todas las entradas

sábado, 19 de enero de 2008

About advertising... I believe nothing

I just read the good David Bisbal can give a kiss to his girlfriend and, what's more, riding his bike. I was sure a man, and of course a woman, needs more than singing to live, that seems clear to me. What's not so clear is why they keep trivializing such a social transformation tool. Same way they use it, in this case, offering an easy going image ot this neat couple, as being used in almost every car advertisement. Yes. Don't you remember? When the responsible family father male brings into the garage for parking properly the family car. Because, in this cases, what's being advertised is a family car. No sport cars, nor all terrain cars or powerful motorcycles. To the family's car corresponds a charming father whose children enjoy the healthy ciclist sport. Of course, as soon as the boy turned eighting he'll go to the driving school cause, anyhow, that's what's being advertised, never energy saving measures.

About the girl, we still live in a society in which they drive better than men do, however, it's more difficult for them to have a car. When thinking about the present envirnomental circumstances not driving should almost be something to be proud of. At least, one can say he knows nothing about this mess. But what's true is, in the equality aspect, car is more a reason of unequality than any other thing. For instance, now I can't remember any advertisement in which the imposing wife brings the nice family car into the garage, without hitting the suffering bike. And I am writting "nice" because cars never pollute nor cause crashes in advertising. Something wonderful, isn't it. I am refering to advertising which treats us as stupid ones and we never notice it. However, getting back to the imposing wife, she is no part of the magnificient car culture. She plays the self-sacrificing wife role only interested in her children education, advicing them to fasten their seat belts.

Well, I'd better stay close to my bike which, at least, knows about equality, mobility rights and those rumors about cars polluting, being noisy and having something to do with thousand of people dying in roads every year. And, by the way, about advertising... I believe nothing.

miércoles, 16 de enero de 2008

Porque nos oponemos a Gran Scala (I)

Al margen de cuestiones políticas relativas al modo en que se ha gestionado este tema por parte del gobierno de Aragón, ocultando los contactos con la sociedad responsable del proyecto hasta el último momento, tratando a la ciudadanía como un mero observador pasivo cuyas opciones se reducen a decir que si a todo y, además, hacerlo con ilusión, nos oponemos a Gran Scala porque ningún proyecto de estas características es ecológico por el mero uso de paneles solares, circuitos cerrados de agua o debido a que se encuentra situado fuera de una superficie dotada de alguna medidad de protección.

En primer lugar, el volumen de visitas previstas anualmente es de entre unos 20 y 25 millones de las cuales, entre el 80 y el 90 por ciento, vendrán del extranjero, lo que induce a pensar que será el transporte aéreo el más utilizado. La distancia entre París y Zaragoza es de unos 900 kilómetros. Suponiendo que todos los visitantes de Gran Scala vinieran de París, una ciudad relativamente cercana, el volumen total de emisiones sería de unas 4.500.000 toneladas de dióxido de carbono entendiendo que el viaje es de ida y vuelta.
En la actualidad, las emisiones pueden ser valorizadas económicamente gracias al mercado de emisiones. Teniendo en cuenta que el precio de emisión de una tonelada de dióxido de carbono puede entenderse como de unos 10 Euros a 30 Euros, el total asciende a más de 44 millones de Euros o a 132 en el peor de los casos. Apróximadamente entre el 8% y el 24% de los supuestos 600 millones de Euros que, en impuestos, va a generar el complejo. Pero debemos recordar que nos estamos limitando a un radio de menos de un millar de kilómetros y a un único médio de transporte. Además, no sería demasiado ético incrementar el dinero público del territorio a costa de contribuir al que se entiende como el problema más grave al que la humanidad jamás haya tenido que enfrentarse.

A estas emisiones provocadas por el transporte aéreo habría que añadir las correspondientes a desplazarse entre Zaragoza y el lugar de ubicación de Gran Scala, lo que se haría, teniendo en cuenta las infraestructuras actuales, empleando un medio motorizado. Así como las del restante 10% de visitas que lo harían también por carretera o en tren de alta velocidad, cuyas emisiones no son despreciables en absoluto. Con las infraestrucutras actuales, podemos considerar unos ochenta kilómetros la distancia que separará Zaragoza de Gran Scala y que los desplazamientos hasta allá se harán en autobús. Podemos suponer que el autobús va a generar veinticinco gramos de dióxido de carbono por pasajero y kilómetro. El total suponen 90.000 toneladas a añadir a las 2.250.000 del avión. Por último, vamos a entender que ese 10% de turistas que vienen del interior lo hacen desde Madrid o Barcelona -unos 315 kilómetros- y también en autobús: otras 40.000 toneladas. En conclusión, en torno a 4.630.000 toneladas de dióxido de carbono. Destacando que hemos considerado que el 90% de los visitantes venían desde París, algo que, evidentemente, no tiene demasiados visos de ser así. Si pensamos que desde Londres las emisiones se multiplicarían por 3, desde Berlín por 4 o por casi 7 desde Nueva York, es evidente que el problema se agrava muchísimo más. De hecho, si todas las visitas tuvieran su origen en Nueva York, el total de emisiones supondrían en torno al 7% de las de España en el año 2004. No parece muy descabellado si consideramos que viajar desde Tokio hasta Zaragoza multiplicaría por 11 las emisiones desde París y seguro es que Gran Scala cuenta con un importante número de visitantes nipones cada año. Sobretodo, teniendo en cuenta el entusiasmo que han mostrado gestores y promotores.

¿Qué opciones existen para contrarrestar los efectos de semejantes cantidades de emisiones de dióxido de carbono? Pues podriamos optar por invertir en aumentar la masa forestal de la península con el fin de que ese exceso de emisiones sea captado por los vegetales en su proceso de crecimiento. También por colocar un número indeterminado de paneles solares que contribuyan a reducir las emisiones en el sector energético manteniendo el balance nulo.

La huerta solar Monte Alto en Milagro (Navarra), la mayor del mundo, evita únicamente 13.454 toneladas de dióxido de carbono. El mismo efecto depurativo de 673.000 árboles. Para contrarrestar el efecto de 4.630.000 toneladas de dióxido de carbono serían necesarios un total de 231.600.000 árboles aproximadamente. Vamos a suponer una densidad de plantación de 1000 árboles por hectárea, lo que dependiendo de las especies no es del todo cierto y va en contra de nuestros intereses en este artículo, lo que lanza un resultado de 231.600 hectáreas. Atendiendo a otras densidades de plantación la superficie se dispara pudiéndose multiplicar hasta por tres. El presupuesto para la reforestación de 60 hectáreas calcinadas en la Comunidad Autónoma canaria era cercano a los 310.000 Euros. Lo que, extrapolándolo a nuestro caso, supondrían casi 1.200 millones de Euros. Por otro lado, el Plan de Reforestación de Tierras Agrarias plantea un coste de reforestación de 1800 Euros por hectárea lo que daría un total de casi 417 millones de Euros, sensiblemente inferior. Ahora bien, habría que añadir un mantenimiento de 500 Euros/hectárea durante 5 años. En definitiva, el coste total sería de casi 1000 millones de Euros. Además, estamos hablando de replantar cerca de 232 millones de árboles en una superficie de 232.000 hectáreas. El Plan de Reforestación de Tierras Agrarias sólo ha reforestado 600.000 hectáreas desde el año 1994. Por otro lado, el movimiento de la Premio Nobel de la Paz Wangari Maathai ha plantado tan sólo 30 millones de árboles, un irrisorio 13 por ciento, en todo el continente africano desde el año 1977. Además, habría que esperar décadas a que la madurez de estos árboles permitiera que su actividad vital tuviera efectos sobre las emisiones que pretendemos contrarrestar. No hace falta incidir demasiado en que el problema climático lo tenemos aquí y ahora y que la Unión Europea se ha puesto como años límite para la reducción de emisiones el 2020 y el 2050.

En lo que respecta a la segunda de las opciones, de pretender reducir en 4.500.000 toneladas de dióxido de carbono el sector energético, necesitariamos producir un total de 4.277.566 MWh. El total de horas máximas que puede funcionar anualmente cualquier planta de producción de electricidad es de 8.760. Las instalaciones fotovoltaicas raramente superan las 2000 horas. En en el caso de que funcionara esas 8.760 horas, para producir esa cantidad de energía limpia, necesitariamos una instalación de unos 488 MW, para clarificar un poco el tema, aproximadamente la mitad de la potencia de una instalación nuclear. En caso de considerar las 2000 horas que verdaderamente trabajan estas instalaciones, necesitariamos una planta con una potencia el doble de una nuclear. Todo eso suponiendo que Gran Scala no consuma ni un solo kilowatio hora de electricidad. Algo que, todos sabemos, no es posible a menos que iluminen los casinos con velas y, entonces, habría que calcular las emisiones de fabricar esas velas. La huerta solar Monte Alto en Milagro (Navarra) ocupa 51 hectáreas de superficie y tiene una potencia de 9,5MW. La superficie total que debería ocupar esa instalación fotovoltaica en Gran Scala sería de unas 2.600 hectáreas, 600 hectáreas mayor que el macrocomplejo de ocio. Es evidente que ni siquiera colocando paneles fotovoltaicos en cada metro cuadrado del proyecto podriamos evitar el terrible impacto ambiental expuesto en este artículo.

Conclusiones
Gran Scala es un proyecto inviable medioambientalmente debido al elevado volumen de visitantes que espera recibir anualmente. Los efectos contaminantes de unos 22 millones de personas desplazándose desde una ciudad relativamente cercana a Zaragoza como París no pueden ser contrarrestados en un tiempo razonable. No habemos ya del resto de ciudades del planeta.

La actual visión del desarrollo sostenible de gobernantes y empresarios pretende hacernos creer que proyectos de esta envergadura se pueden llevar a cabo respetando ciertos aspectos medioambientales. Sin embargo, un análisis más serio demuestra que los problemas que generan trascienden todos los límites imaginables. El desarrollo sostenible es, por tanto, incompatible con este tipo de actuaciones.

Referencias
http://www.finanzas.com/id.9212480/noticias/noticia.htm
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=376717
http://www.diariodelaltoaragon.es/noticias/detalle.php?id=259705
http://www.eco2site.com/News/Dic-04/cop1023.asp
http://www.carbonneutral.com/cncalculators/flightcalculateSAS.asp
http://www.mma.es/secciones/calidad_contaminacion/atmosfera
/emisiones/pdf/sintesisresultados.pdf
http://www.ecoportal.net/contenido/temas_especiales/cambio_clim_tico
/evolucion_de_las_emisiones_de_gases_de_efecto_invernadero_en_espana_1990_2003
http://www.climnet.org/publicawareness/transportsp.htm
http://www.jccm.es/medioambiente/desrur/reforestacion/reforestacion.htm
http://www.turcon.org/drupal/?q=taxonomy/term/50&page=2
http://www.turcon.org/drupal/?q=node/1001

sábado, 12 de enero de 2008

Cuestionar cada cuestión / Questioning every question

Debemos cuestionar su autoridad, la hora a la que nos levantamos cada mañana o la talla de calzado que vestimos. Debemos cuestionarnos cada cuestión. Debemos actuar como si no supieramos nada, comenzáramos a caminar el largo camino de la vida o tuvieramos nuestra mente todavía vacía. Debemos actuar como niños para no perder la inocencia y la ilusión por las pequeñas y nuevas materias. Debemos, probablemente, debido a que es el único modo de avanzar, de crecer, de mejorar.

El mundo, tal y como lo conocemos, se acerca a su final. En un orden socioeconómico basado en el petróleo, los pozos se están vaciando de oro negro. No es sólo una cuestión de medios de transporte o de consumo de energía. Se va a convertir en una cuestión de hambrunas también. Las sociedades, mal llamadas, desarrolladas, de Europa y Norteamérica han destruido su estructura agraria. Hasta ahora ha sido más barato producir carne y vegetales en el tercer mundo e importarlos al primero que hacer lo que hubiera sido medioambientalmente sostenible: producir la comida cerca de donde iba a ser consumida.

Por un lado, los precios del petróleo se van a incrementar. Eso significará que los productos que traemos del exterior serán más caros de lo que lo eran antes. Por lo tanto, habrá una gran cantidad de personas que no tendrán acceso, incluso, a bienes básicos a los que si pueden acceder ahora a muy bajo precio. El mercado interno de alimentos, debido a que habrá desaparecido en su mayor parte, no podrá suministrar de productos básicos a todos los ciudadanos. Además, el calentamiento global habrá contribuido a reducir el rendimiento de los cultivos y del ganado con lo que las dificultades serán más complicadas de superar. Por otro lado, las naciones del tercer mundo que dependen del monocultivo entrarán en una crisis económica nunca antes vivida, del mismo modo que nosotros. Tenemos delante un oscuro futuro.

Estas son las razones por las que deberemos abrir nuestras mentes todo lo que sea posible. Deberemos afrontar un mundo completamente diferente en el que no hemos estado nunca. La imaginación, la solidaridad y el socialismo serán las herramientas principales que nos ayudarán a superar la crisis. De este modo, compartiendo productos básicos y no básicos y diseñando la forma en que pudiéramos hacerlo, no nos veremos en la obligación de renunciar a cierto bienestar. Cuanto antes comencemos, mejor.

We must question their authority, the time we wake up everymorning or the shoe size we wear. We must question every question. We must act as if we know nothing, were starting to walk the long path life is or still had our mind empty. We must act as children as to never loose our inocence and the excitement for the tiny and new matters. We must, probably, because that's the only way we are going to move forward, grow and improve.

The world, as we've known it, is coming to an end. In a social economic order based in oil combustion, the wells are running out of black gold. It's not just a matter of transport or energy consumption. It is going to be a question of famine as well. The European and Northamerican, badly named, developed sociaties have destroyed its agrarian estructure. Until now, it's been cheaper to produce meat and vegetables in the thirld world and import them to the first one than doing what had been environmentally sustainable: producing food near where it was going go be consumed.

On one hand, petrol prices are going to increase so every product we brought from overseas will be more expensive than it was before. A vast amount of people won’t have access to, even, basic goods they can purchase now at very low prices. The domestic food market, because it will have mostly dissapeared, won’t be able to supply of basic goods every citizen. What’s more, global warming will have contribuited to decrease the crops and cattle perfomance so the dificulties will be even harder to overcome. On the other hand, thirld world nations depending on single crop farming will enter into an economical crisis they’ve ever experienced so we will. We have ahead a dark future.

These are the reasons why we must open our minds as much as possible. We will have to face a whole entire different world we’ve never been into before. Imagination, solidarity and socialism will be the main tools which will help us to overcome that situation. That way, sharing basic and not basic goods and designing the way we could do it, won’t have to give up on certain welfare. We’d better begin as soon as possible.