UNA NUEVA EDICIÓN DE UNA FERIA CON INVITADAS NADA GRATAS
El próximo 16 de abril se celebrará la IV Feria de Empleo de laUniversidad de Zaragoza, donde queremos denunciar la participación delas empresas armamentísticas Indra y EADS, así como otras empresas quetrabajan en aplicaciones militares como EDS y Dow Chemical.
Hacemos un llamamiento a la protesta firme y decidida por parte de lacomunidad universitaria, agentes sociales y ciudadanía pacifista engeneral. No podemos permitir que nos hagan cómplices de la presenciade la industria armamentística en nuestra universidad, y menos con elobjetivo de encauzar a futuros licenciados a formar parte delrepugnante negocio de la guerra. Todas las armas sirven únicamentepara provocar muerte y sufrimiento, por tanto, rechazamos que launiversidad nos venda a los estudiantes un puesto de trabajo entre losmercaderes de armamentos.
Consideramos que estas empresas, productoras de la maquinariamilitar, no deberían tener cabida entre las salidas profesionales quenos presenta la Universidad de Zaragoza. Incumpliendo en esta feriaincluso sus propios estatutos, que declaran que los esfuerzos de launiversidad deben fomentar "un marco de pensamiento en el que losderechos humanos, la solidaridad entre generaciones, el desarrollosostenible y la paz sean objeto de investigación, formación y difusiónen todos sus ámbitos", además de velar "para que sus invenciones ycontratos de investigación se utilicen para fomentar la paz y eldesarme". Sin embargo los perfiles de estas empresas están muyalejados de todo esto.
Indra es la tercera empresa militar española por facturación, y laprimera en electrónica militar. Se dedica a la fabricación de sistemas electrónicos de guerra, misilística y desarrollo de tecnologías de lainformación para aplicaciones militares. Está presente en losprincipales programas de armamento del ejército español, siendo uno delos principales agentes a la hora de presionar al alza el presupuestomilitar. Además suministra equipos a gobiernos de los cincocontinentes, siendo el principal suministrador extranjero de la armadaestadounidense. Entre otras cosas proporciona equipo imprescindiblepara los aviones de combate F-18, protagonistas del bombardeo de Iraq.
EADS es un consorcio europeo fabricante de aeronaves militares,misiles y electrónica de defensa. Ha sido acusada de participar enalgunos asuntos particularmente turbios, como proveer armamento apaíses sin considerar las consecuencias políticas y económicas,utilizar sobornos para aumentar las ventas en Sudáfrica y utilizaramenazas de guerras comerciales al perder una subasta pública en coreadel Sur. También es importante señalar que EADS elabora componentesclave para la fabricación de bombas de racimos, que se ajustan a ladefinición de tipo de armas prohibidas por la Convención de NacionesUnidas en 1980. Estas bombas son usadas para bombardear objetivosdispersos, causando generalmente grandes daños a la población civil(un 98% de sus víctimas son civiles) incluso mucho tiempo después determinado el bombardeo, ya que sus partes pueden quedar enterradasdurante años sin explotar.
Dow Chemical tiene a sus espaldas un largo historial que chirría conlos derechos humanos. Entre sus dudosos méritos están los de habersuministrado al ejército estadounidense durante la guerra de Vietnamtanto napalm, una espantosa mezcla de carburante y poliestireno que sepega a la piel mientras arde, como el agente naranja, un arma químicacuyas secuelas afectan todavía a un millón de personas con seriosproblemas de salud, deformaciones, minusvalías psíquicas profundas,etc. Por su parte EDS, entre otras actividades, se dedican a proveer a losejércitos de infraestructuras informáticas y de telecomunicaciones,apoyo logístico, ayuda para su modernización y diferentes serviciosinformáticos y electrónicos. Siendo los ejércitos estadounidense y británico sus principales clientes.
Comunicado del Colectivo de Objeción y Antimilitarismo, grupo local de Alternativa Antimilitarista en Zaragoza, con motivo de la nueva Feria de Empleo de la Universidad que se celebra el día 16 de Abril (este miércoles).
lunes, 14 de abril de 2008
martes, 25 de marzo de 2008
El AVE a Lisboa nos deja sin TREN
Según la Declaración de Impacto Ambiental sobre el Estudio Informativo del proyecto del AVE Madrid-Extremadura "la línea convencional existente Madrid - Valencia de Alcántara quedará fuera de uso con la construcción de la línea ferroviaria de alta velocidad, por lo que en el futuro será factible su desmantelamiento para usos alternativos".
Dicho en cristiano, al hacer el AVE desmantelan la línea anterior, por lo que desaparece cualquier tren a Extremadura y la Comarca de la Sagra (Toledo) que no sea el propio AVE. Por lo tanto, no se podrán llevar las bicicletas en ferrocarril a Extremadura y todos los pueblos toledanos que esta línea actualmente acoge.
El AVE dejará sin ferrocarril a muchos de los pueblos que ahora tenían conexión con este medio de transporte por medios de regionales, pues el AVE sólo para en poblaciones grandes. La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y la de Extremadura están encantadas con el proyecto, es decir, les da igual que una buena parte de su ciudadanía se quede sin tren.Esto es una vergüenza, una auténtica vergüenza.
¿Dónde se ha quedado el transporte sostenible que nos prometieron? Todo para el AVE y la carretera. Qué asco de país.Llamo a la movilización de los ciclistas. Esto no puede quedar así. No nos podemos quedar sentados viendo como nos lo ponen cada vez más difícil, cómo nos obligan a usar medios motorizados para hacer rutas cicloturistas, cómo tenemos que renunciar a la intermodalidad verdaderamente sostenible.
Juan Merallo
Pedalibre
Dicho en cristiano, al hacer el AVE desmantelan la línea anterior, por lo que desaparece cualquier tren a Extremadura y la Comarca de la Sagra (Toledo) que no sea el propio AVE. Por lo tanto, no se podrán llevar las bicicletas en ferrocarril a Extremadura y todos los pueblos toledanos que esta línea actualmente acoge.
El AVE dejará sin ferrocarril a muchos de los pueblos que ahora tenían conexión con este medio de transporte por medios de regionales, pues el AVE sólo para en poblaciones grandes. La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y la de Extremadura están encantadas con el proyecto, es decir, les da igual que una buena parte de su ciudadanía se quede sin tren.Esto es una vergüenza, una auténtica vergüenza.
¿Dónde se ha quedado el transporte sostenible que nos prometieron? Todo para el AVE y la carretera. Qué asco de país.Llamo a la movilización de los ciclistas. Esto no puede quedar así. No nos podemos quedar sentados viendo como nos lo ponen cada vez más difícil, cómo nos obligan a usar medios motorizados para hacer rutas cicloturistas, cómo tenemos que renunciar a la intermodalidad verdaderamente sostenible.
Juan Merallo
Pedalibre
martes, 11 de marzo de 2008
STOP GRAN SCALA!!!
ACTO PÚBLICO DE REPROBACION AL VICEPRESIDENTE BIEL Y A LOS PROMOTORES DE GRAN SCALA
JUEVES 13 DE MARZO
7,30 DE LA TARDE
EN EL PARANINFO DE LA UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA (Plaza Paraíso s/n)
JUEVES 13 DE MARZO
7,30 DE LA TARDE
EN EL PARANINFO DE LA UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA (Plaza Paraíso s/n)
La actuación del gobierno de Aragón y de Gran Scala es cada vez más inadmisible. La Plataforma Stop Gran Scala considera que todo lo ocurrido en los últimos días descalifica por completo el proyecto de ciudad del juego “Gran Scala” y lo situa más bien como la “Gran Stafa”. Las cosas comienzan a quedar claras. ILD no tiene dinero para pagar a los propietarios de terrenos, y lo único que quiere es suelo barato para recalificaciones urbanísticas y especular. Ante esto, resulta indignante que el Gobierno de Aragón siga trabajando para estos promotores inmobiliarios: se usa la sede del gobierno para reuniones con propietarios y nuestros propios gobernantes hacen de agentes inmobiliarios para el holding ILD.
Pero resulta todavía más preocupante la intención de hacer de Gran Scala una especie de “cantón” fuera de la ley. En esa ciudad, según las últimas declaraciones de nuestros gobernantes, no se aplicarán las leyes que rigen en el resto de Aragón: en primer lugar no se aplicará la ley del juego (en una ciudad del juego, menuda contradicción ¿como se entiende que una persona no pueda hacer algo en Zaragoza o Huesca por ilegal y sí pueda hacerlo en esta nueva ciudad?), a lo que se seguirá con la ley de impuestos, la ley del suelo, las leyes ambientales…
También resulta preocupante el tono despectivo usado por nuestros gobernantes para referirse al patrimonio natural de los aragoneses (en alusión a lo “molestas” que son las zonas de valor natural) y a los propios agricultores moneginos (con descalificaciones y comparaciones tendenciosas y demagógicas sobre el uso del agua).
Todo esto descalifica por completo este proyecto de ciudad del juego y deja patente la necesidad de usar todos esos esfuerzos en un desarrollo real, sostenible y justo para Los Monegros y Aragón.
POR TODO LO ANTES EXPUESTO:TE INVITAMOS A PARTICIPAR EN UN ACTO PÚBLICO, MANIFESTANDO NUESTRA REPULSA ANTE ESTE ESTADO DE COSAS, QUE ESTÁ LLEVANDO A ARAGÓN AL BOCHORNO Y AL RIDÍCULO.
viernes, 7 de marzo de 2008
Komando Anti-Fluvi (KAF)
Como hoy estamos un tanto transgresores con los principios de este espacio, hemos decidido invitaros a visitar la página del Komando Anti-Fluvi (KAF). Un espacio en el que, con bastantes dosis de humor, plantean una oposición necesaria contra el Expo-esperpento. Una buena patada a las teorías manejadas por el consistorio en relación con la unanimidad de la ciudad a la hora de planificar, desarrollar y organizar la muestra.
Dos poemas de Roger Wolfe
De un inestimable compañero nos han llegado estos dos breves, pero intensos, poemas de Roger Wolfe. Gracias J. y mejórate que te esperamos ansiosos.
EL ODIO
El odio son las cosas
que te gustaría hacer
con los automovilistas
cuando pisas un paso de peatones
y aceleran.
SABIDURÍA
Una mujerque pasa en bicicleta
a las dos de la mañana,
hermosas piernas morenas
bombeando los pedales
mientras la brisa le alza el vestido
y revelaun perfecto milagro
de carne femenina en movimiento.
Nuestros ojos
se cruzan un momento
y ya se ha ido.
Son cosas como ésa
las que te hacen darte cuenta
de lo poco que realmente sabes
de nada.
EL ODIO
El odio son las cosas
que te gustaría hacer
con los automovilistas
cuando pisas un paso de peatones
y aceleran.
SABIDURÍA
Una mujerque pasa en bicicleta
a las dos de la mañana,
hermosas piernas morenas
bombeando los pedales
mientras la brisa le alza el vestido
y revelaun perfecto milagro
de carne femenina en movimiento.
Nuestros ojos
se cruzan un momento
y ya se ha ido.
Son cosas como ésa
las que te hacen darte cuenta
de lo poco que realmente sabes
de nada.
viernes, 15 de febrero de 2008
¿Concienciación o marketin?
El 43% de los españoles se niegan a que se restrinja el tráfico de automóviles privados como solución al cambio climático. Sin embargo, casi todos los habitantes del Estado español se encuentran muy concienciados en relación a este problema.
Pensaba que cuando se hablaba de concienciación no significaba, únicamente, repetir de modo irracional los eslóganes a los que nos tienen acostumbrados políticos y medios de comunicación de masas. Que había más sobre lo que hablar. Que estaba, sobretodo, la acción presente, que las personas cuando estaban concienciadas era cuando asumían responsabilidades. En este caso, restringir sin paliativos, y sin necesidad de obligatoriedad, el uso del automóvil. Lejos de eso, muestran una vez más la intocabilidad del transporte en vehículo privado motorizado -cuando la mitad de la población no tiene acceso al mismo- y un desconocimiento absoluto de la problemática real que lleva asociada la movilidad "cochista": no quiero que me toquen el coche, pero estoy dispuesto a pagar un poco más por emplear biocombustibles. Con lo cual, ni entiendo el problema, ni estoy concienciado, ni tengo idea alguna de lo que es un biocombustible.
Si queremos seguir comiendo, no ya tres comidas al día, sólamente una, será preciso que empezemos a aceptar que es preciso una transformación profunda de nuestra sociedad y desbaratar toda la estructura del automóvil. No hay superficie agrícola disponible para producir todo el bioetanol y biodiesel preciso, además de la necesaria producción de alimentos. Roturar nuevas tierras, desequilibra el balance y evita que el biocombustible sea efectivo en la lucha contra el cambio climático. Así que si realmente la población se conciencia, lo que pasa por entender todos los aspectos del problema, lo lógico es que exija la restricción del uso del automóvil y el fomento de los medios de transporte colectivos y de la movilidad dulce -bicicleta y peatón-.
En cuanto a otro de los apartados de la encuesta, en el cual se exigía la imposición de multas a las empresas que emiten demasiado dióxido de carbono a la atmósfera, también denota un desconocimiento de Kioto y de las medidas que se están tomando para detener el cambio climático. Las empresas -no todas, sólo algunos sectores- ya tienen que pagar una serie de multas si superan el volumen de emisiones que tienen asignado. En caso de que superen esos niveles y no quieran pagar esas multas deben adquirir derechos de emisión por la toneladas de más que van a producir. Lo que hacen es pagar a otras empresas, que sí que han conseguido reducir sus emisiones por debajo de los niveles que tenían asignados, para poder extralimitarse en sus obligaciones. En definitiva, el balance permanece igual y no se emite más de lo que un país tiene asignado. Si se admite que el principio "quien contamina paga", se debería también entender que las empresas ya lo hacen y que esos costos acaban revertiendo en el bolsillo del consumidor. O sea que, indirectamente, eres tú el que paga las multas y no las empresas. Además, si se admite que ese principio es bueno, por qué no se aplica también al uso del automóvil. Por ejemplo, en el precio del combustible. Pues por la misma razón por la que los coches no han entrado en Kioto, porque, a pesar de suponer una parte muy importante del problema, en esta sociedad son intocables. Algo que es difícil de entender e indignante.
El ciudadano medio no tiene idea alguna del problema. Se dedica a repetir los eslóganes que ve por televisión, lee en los diarios o escucha en la radio. Es lo que pasa cuando los problemas se utilizan como publicidad y no se invierte en campañas serias y profundas al respecto. Sobretodo, porque esas campañas cuestionarían muchos de los aspectos socioeconómicos que pocos se atreven a cuestionar en la actualidad.
Me lo expliquen.
Pensaba que cuando se hablaba de concienciación no significaba, únicamente, repetir de modo irracional los eslóganes a los que nos tienen acostumbrados políticos y medios de comunicación de masas. Que había más sobre lo que hablar. Que estaba, sobretodo, la acción presente, que las personas cuando estaban concienciadas era cuando asumían responsabilidades. En este caso, restringir sin paliativos, y sin necesidad de obligatoriedad, el uso del automóvil. Lejos de eso, muestran una vez más la intocabilidad del transporte en vehículo privado motorizado -cuando la mitad de la población no tiene acceso al mismo- y un desconocimiento absoluto de la problemática real que lleva asociada la movilidad "cochista": no quiero que me toquen el coche, pero estoy dispuesto a pagar un poco más por emplear biocombustibles. Con lo cual, ni entiendo el problema, ni estoy concienciado, ni tengo idea alguna de lo que es un biocombustible.
Si queremos seguir comiendo, no ya tres comidas al día, sólamente una, será preciso que empezemos a aceptar que es preciso una transformación profunda de nuestra sociedad y desbaratar toda la estructura del automóvil. No hay superficie agrícola disponible para producir todo el bioetanol y biodiesel preciso, además de la necesaria producción de alimentos. Roturar nuevas tierras, desequilibra el balance y evita que el biocombustible sea efectivo en la lucha contra el cambio climático. Así que si realmente la población se conciencia, lo que pasa por entender todos los aspectos del problema, lo lógico es que exija la restricción del uso del automóvil y el fomento de los medios de transporte colectivos y de la movilidad dulce -bicicleta y peatón-.
En cuanto a otro de los apartados de la encuesta, en el cual se exigía la imposición de multas a las empresas que emiten demasiado dióxido de carbono a la atmósfera, también denota un desconocimiento de Kioto y de las medidas que se están tomando para detener el cambio climático. Las empresas -no todas, sólo algunos sectores- ya tienen que pagar una serie de multas si superan el volumen de emisiones que tienen asignado. En caso de que superen esos niveles y no quieran pagar esas multas deben adquirir derechos de emisión por la toneladas de más que van a producir. Lo que hacen es pagar a otras empresas, que sí que han conseguido reducir sus emisiones por debajo de los niveles que tenían asignados, para poder extralimitarse en sus obligaciones. En definitiva, el balance permanece igual y no se emite más de lo que un país tiene asignado. Si se admite que el principio "quien contamina paga", se debería también entender que las empresas ya lo hacen y que esos costos acaban revertiendo en el bolsillo del consumidor. O sea que, indirectamente, eres tú el que paga las multas y no las empresas. Además, si se admite que ese principio es bueno, por qué no se aplica también al uso del automóvil. Por ejemplo, en el precio del combustible. Pues por la misma razón por la que los coches no han entrado en Kioto, porque, a pesar de suponer una parte muy importante del problema, en esta sociedad son intocables. Algo que es difícil de entender e indignante.
El ciudadano medio no tiene idea alguna del problema. Se dedica a repetir los eslóganes que ve por televisión, lee en los diarios o escucha en la radio. Es lo que pasa cuando los problemas se utilizan como publicidad y no se invierte en campañas serias y profundas al respecto. Sobretodo, porque esas campañas cuestionarían muchos de los aspectos socioeconómicos que pocos se atreven a cuestionar en la actualidad.
jueves, 14 de febrero de 2008
¿Por qué habrán votado que no PSOE y PAR?
Vaya, parece que los promotores políticos de “Gran Stafa” tienen algo que esconder. Si no es así, cúal es la razón de su oposición a que se cree una comisión que, simplemente, se dedicara a escuchar a expertos en relación a este tema. Ah, ya lo voy viendo, que igual los expertos no dicen lo que argumentan PAR y PSOE. O, es posible, que hagan mofa de los comentarios prepotentes de estos señores en relación a la biodiversidad y las opciones de desarrollo para Monegros. ¡Anda! Igual hasta nos damos cuenta por lo que se diga en la comisión que estos que nos gobiernan y deciden proyectos “pa cutio” no tienen ni idea de lo que hacen. Oye, pues empiezo a entender porque han votado en contra.
Lo que se me hace más duro es entender como van luego por ahí de demócratas de toda la vida y tienen siempre en la boca estas dos palabras mágicas… sí, como son que no recuerdo… ah, sí!! Desarrollo sostenible.
Lo que se me hace más duro es entender como van luego por ahí de demócratas de toda la vida y tienen siempre en la boca estas dos palabras mágicas… sí, como son que no recuerdo… ah, sí!! Desarrollo sostenible.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
