Todo lo que hay que saber y nadie cuenta sobre el trasvase a Barcelona

No es nuestro el artículo aunque nos gustaría. Merece la pena leerlo y reflexionar al respecto. Sobretodo de acuerdo con ciertas teorías que sostienen que la mejor forma de proteger un recurso es mediante su privatización.

LA TRAMA "TRASVASE DEL EBRO" v.1.31

Están engañando a los ciudadanos y hay que explicar algunas verdades.

¿Hay sequía? SI
¿Hay "crisis" por el agua en Cataluña? NO. Cada verano hay sequía, o sea que no hay ninguna emergencia, lo que hay es falta total de previsión, corrupción y sabotaje corporativo.
¿Quién ha empezado a decir que hay crisis del agua? La empresa AgBar.
¿Cómo empezó todo? AgBar empezó a difundir que había crisis junto con el PSC (que no es lo mismo que el PSOE). Por eso la vicepresidenta de España De la Vega, pidió que se hiciese un informe sobre el agua en Cataluña.
Quién hizo el informe sobre "la crisis del agua catalana" a De La Vega? AgBar.
¿Quién hizo el presupuesto de lo que costará el trasvase de Tarragona a Barcelona? AgBar.
¿Quién ha ganado "a dedo" las obras y recibirá la aberrante cantidad de 180 millones de Euros para poner un tubo enorme de 62 Km.? AgBar.
http://www.expansion.com/edicion/
exp/empresas/es/desarrollo/1119942.html
¿Quién originó "la crisis"? AgBar, despilfarró el agua expresamente para acentuar la sequía que padece cada verano en Cataluña, utilizando diferentes trucos (por ejemplo, no reparando la mayoría de fugas o retardando al máximo su reparación). (Diario ADN: "Badalona pierde cada día 216.000 litros de agua", 28 febrero 2008) (El País: "La red de distribución de agua de Cataluña, pierde 25 de cada 100 litros", 29 de febrero 2008) (La Vanguardia: "La cañería que provee a Barcelona de agua del Ter pierde 11 millones de litros al día por 12 fugas", "Hasta que haya una conducción nueva, en el 2009, continuarán las fugas", 28 febrero 2008)
http://www.lavanguardia.es/lv24h/
20080228/53440643054.html
¿Quién propuso hacer el "mini-trasvase" de Tarragona a Barcelona? AgBar.
¿Quién despilfarrará millones de Megavatios para bombear el agua por una cañería de 62 Kilómetros y un metro de diámetro? AgBar.
¿Por tanto, quién contribuirá salvájemente a empeorar el calentamiento global y a que llueva menos, completando el ciclo de la sequía? AgBar.
¿Quién construye todas las instalaciones para recibir el agua desde los barcos, los depósitos, la instalación de cañerías, etc? La empresa Sorea (que pertenece a AgBar).
¿Y quien ha cobrado por todo ello, miles de millones de Euros de dinero público? AgBar.
¿Pero… quién es AgBar? la empresa "Aigües de Barcelona" (AgBar) nació hace 140 años, pero su "lado oscuro de la fuerza" nació en 1992 como "grupo gestor de servicios públicos", cuando amplió sus negocios a nuevos sectores, como la asistencia sanitaria, la inspección técnica de vehículos (la ITV del coche!) y la recaudación de tributos. Los barceloneses no saben que su agua pública en realidad esta privatizada desde hace mucho tiempo, y que es la más cara de toda Cataluña.
http://www.elmundo.es/2005/11/27/
catalunya/1894464.html
¿Qué planes tiene AgBar? Entre otras cosas, ir a los ayuntamientos que antes recibían dinero del sector de la construcción, y a cambio de dinero, proponer la privatización de los servicios municipales de gestión de agua (o sea, quedarse con el agua y luego subir el precio). http://www.expansion.com/edicion/exp/
empresas/es/desarrollo/1090962.html AgBar también "negocia los derechos del agua" con los payeses, es decir, los payeses "renuncian" a una parte de su agua "que les sobra" (una frase muy maliciosa) y así a la larga, AgBar irá apropiándose de "todos los derechos" y el agua será finalmente suya.
¿Y todo esto para qué? Hay principalmente 3 razones:
Para duplicar (o incluso triplicar) la factura del agua dentro de unos meses.
Algunas constructoras corruptas han comprado terrenos a bajo precio por no tener nada agua, han construido mega-urbanizaciones, y luego han pagado paelladas y organizado manifestaciones a favor del "trasvase del Ebro a Valencia". Un ejemplo de ello es Marina D'Or, en Oropesa del Mar (Valencia).
Otra razón es asegurar a largo plazo que las multinacionales que embotellan agua, puedan explotarla como más se les antoje.
Pero… ¿Es mejor el agua embotellada que la del grifo? NO, la OMS dice que hay más casos en "el mundo civilizado" de intoxicaciones con agua embotellada, que con la del grifo. El problema es que las empresas "tapan" estos casos pagando a los medios (poniendo propaganda). El agua embotellada tiene menos controles, se almacena de cualquier manera y está poco legislada, en comparación con el agua del grifo (fuertemente legislada y vigilada). Eso si, el agua de grifo tiene peor sabor, para forzar a la población a que consuma agua embotellada (en el fondo las empresas son las mismas, sólo que con el agua embotellada ganan 1000 veces más dinero). En la propaganda nos venden el "agua mágica" que adelgaza, que tiene minerales, que si es "fina", que si hay que beber dos litros cada día y blablablas… todo eso son mentiras del marketing publicitario. Si quieres agua del grifo buena, utiliza un filtro por ósmosis.
¿Quién controla el 100% del agua de Barcelona y pretende privatizar buena parte del agua pública de España? AgBar
¿Quién está inflando la factura del agua con barcos carísimos (y muy contaminantes, que contribuyen al calentamiento global) venidos expresamente desde China? AgBar, cada barco cuesta unos 900.000 euros al mes, o sea 150 millones de Pts!!! (y hay entre 7 y 10 barcos!). En microsiervos hablan sobre el tema
http://eco.microsiervos.com/noticias/
a-cuanto-sale-el-litro-agua-barcelona.html
Quién está detrás de AbBar? Por un lado "Criteria CaixaCorp" (de "La Caixa") y por otro lado, la multinacional franco-francesa "Suez", entre las dos controlan el 90% de AbBar desde el 18 de enero del 2008 (justo cuando empezó la "crisis del agua").
¿En qué se ha gastado AgBar el dinero "sobrante" hasta ahora? por ejemplo en edificios megalómanos y carísimos como la "Torre AgBar", donde todas las personas tenemos prohibida la entrada, menos los yupis que trabajan allí.
¿Porqué el PP, PSOE, CiU, Esquerra republicana i Iniciativa, ahora quiere trasvasar y antes no? Todos los partidos políticos deben mucho dinero a los bancos, especialmente el PSOE (debe 48 millones de euros a los bancos). Con el PP, CiU y el PNV aún es peor, generalmente piden pocos prestamos porque "donantes anónimos" les regalan miles de millones de Euros cada año, aunque en 1996 , Caixa Galiza le perdonó 1,7 millones de Euros al PP. En total, los partidos políticos catalanes, en el 2005 le debían a "La Caixa":
(MÁS INFO EN http://elmundo.es/elmundo/2005/11/10/e
spana/1131587149.html ) PSOE: 7,81 millones de €Convergencia i Unió: 1,5 millones de €Esquerra Republicana: 1,4 millones de €Iniciativa per Catalunya Els Verds: 1,2 millones de €Esquerra Alternativa Unida: 35.000 €No he podido encontrar datos más actuales. A ERC le "perdonaron" en el 2004 unos 2,7 Millones de euros (por eso pasó a deber "sólo" 1,4 millones de €). No he encontrado que entidad fue, pero todo apunta a que fue "La Caixa". Aquí hay más info interesante sobre las deudas y las donaciones de varios partidos políticos hasta el 2002:http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2005/11/19/pp-y-psoe-tanto-dona-condona-tanto-
Por qué el PSC regala el dinero público a AgBar tan felizmente y sin rechistar? Porque el 10/11/2005 La Caixa perdonó al PSC de Montilla (no al PSOE) unos 6,57 millones de euros (1093 millones de pesetas). A cambio AgBar (La Caixa) recibirá tres años después 180 millones de Euros con obras como el trasvase del Ebro. No contamos con el dinero que la empresa Agbar YA ha recibido haciendo instalaciones inútiles y absurdas, como las del Puerto de Barcelona para recibir agua a partir del 15 de mayo, con el barco chino (con bandera de alguna república bananera).
¿Quien es La Caixa? Para que os hagáis una idea de quién es La Caixa en Cataluña, para empezar, les fichan los datos desde pequeños al 90% de los niños catalanes con el "Club SuperTres" (un programa infantil donde ponen el logotipo de La Caixa por todos lados). Esto ocurre desde hace unos 20 años aprox. Ahora, La Caixa les regala a los niños por abrir una cuenta, un "bolígrafo con micrófono espía" para escuchar las conversaciones ajenas (como la de los padres) (esto es verdad, no es broma). Cuando se hacen mayores, si los catalanes se matriculan en la universidad pública se les cobra por La Caixa. Luego salen al mercado laboral… Los funcionarios catalanes cobran su sueldo a través de La Caixa, que siempre se queda el dinero durante unos días antes de ingresarlo en la cuenta de los trabajadores, así pueden hacer "pelotazos" en la bolsa (con el dinero de otros). Las ayudas a los emigrantes o cualquier cosa relacionada con "lo público", pasan por las manos de La Caixa… y también los datos personales de TODAS las personas, como el dinero que ganan estas personas a lo largo de los años, absolutamente TODO queda registrado en los ordenadores de La Caixa. Actualmente, La Caixa no tiene problemas de dinero, ya que este año 2008, tiene un record en ganancias (y eso que dicen que hay crisis, otra mentira más de los banqueros). Pero La Caixa podría perder dinero porque han invertido mucho dinero en construcciones realizadas en sitios donde no hay agua. Negocios de prestamos a los compradores de pisos o ya sea mediante las DIVERSAS empresas inmobiliarias que tiene La Caixa en Cataluña, Valencia, Murcia, entre otros muchos sitios.La Caixa, también tiene inversiones en el negocio del agua embotellada (como Nafree), la gran estafa del siglo XXI, que a la larga acabará con el agua potable corriente.
¿Quien es Suez, la empresa "amiguita" de La Caixa? Suez se ha dedicado a privatizar el agua pública (sobretodo en Latinoamérica) con excusas sobre "las sequías" (que casualidad!) y diciendo barbaridades sobre "lo barato que es el agua, y que para no malgastarla hay que privatizarla" (obviamente, se la quedan ellos). Finalmente, una vez han lavado el cerebro a la población sobre "sequías urgentes" y por fin el agua es suya, a los pocos meses duplican la factura del agua y reducen a la mitad el dinero dedicado al mantenimiento del agua… y así, en pocos meses ganan como mínimo cuatro veces más dinero!
¿Porque NUNCA hay que trasvasar agua? Porque cuando "se está acabando" el agua en un sitio, se debe a la SOBREEXPLOTACION, a la mala gestión del agua, y sobretodo a la corrupción. Un ejemplo de ello es Villena (Alicante), que venderá agua embotellada mientras pide para regar. Los regantes corruptos de Villena han cedido (09/05/2008) a Danone 700 millones de litros al año. La Generalitat valenciana justifica la operación porque es "privada". http://www.elpais.com/articulo/espana/pueblo/Alicante/vendera/agua/embotellada/mientras/pide/regar/elpepiesp/20080509elpepinac_20/Tes Otros ejemplos, Polaris World de Murcia (ese anuncio de la tele con campos de golf para pijos) o como no, Marina D'Or Ciudad de Vacaciones (Castellón-Valencia), fueron construidos en terreno donde NO HABÍA AGUA (y el terreno estaba a precio de saldo). Por cierto, por si no lo sabíais, el "capo" de Marina d'Or está en "busca y captura" por unas estafas inmobiliarias que hizo en Madrid y el "capo" de Polaris World tiene problemas por el Caso Malaya. La prensa lo ha ocultado porque recibe dinero mediante los anuncios cutres que hacen.En la costa Catalana, según Greenpeace se ha edificado ya el 39%. Por desgracia no hay ni un sólo informe público, sobre cual es el límite de construcción sostenible. ¡Ni uno sólo! ¿A que esperan, a seguir construyendo pisos hasta agotar totalmente el agua del país?Cuando hay poca agua, se puede concienciar a la gente que se está sobreexplotando un recurso natural y que se puede acabar. Con los trasvases se da la falsa sensación de tener toda el agua que se quiera, a costa de sobreexplotar los recursos de otro sitio, y al final acabarán con todos los recursos acuíferos, de los "de aquí" y los de todos los sitios donde se trasvase agua.
¿Antes de hacer un trasvase, son mejores otras soluciones? SI, SIEMPRE:
Reparando las fugas (El Pais: "La red de distribución de agua de Cataluña, pierde 25 de cada 100 litros", 29 de febrero 2008).
Haciendo CORTES DE AGUA (que no es el Apocalipsis, como nos lo pinta AgBar), de hecho los cortes de agua (durante unas horas al día) se han hecho toda la vida y el 95% de la población está de acuerdo con hacerlas si hay sequía.
Inspecciones a las empresas (muchas utilizan agua potable como refrigerante o para limpiar cada día la maquinaria).
Cierre definitivo de TODOS los campos de Golf (como mínimo el 5% del agua que se trasvasará de Tarragona a Barcelona, va a los campos de Golf de Barcelona)(por cierto, hay varios estudios de asociaciones de consumidores, advirtiendo que el argumento "utilizan agua no potable para regar" es completamente falso, ya que siguen utilizando agua potable). Según la Real Federación Española de Golf, un campo de 18 hoyos gasta la misma cantidad que una ciudad de 15.000 habitantes.
Demolición de TODOS los pisos ilegales de la costa.
Estudiar el impacto ambiental si se sigue construyendo tal como se esta haciendo desde que el Partido Popular liberalizase los suelos (y empezase la burbuja inmobiliaria) hasta nuestros tiempos actuales.
Cárcel como mínimo de 20 años, a los promotores y constructores que edifiquen en zonas que no tengan agua (son terroristas ecológicos que ponen en peligro a los habitantes de todo el planeta), zonas protegidas, o ilegales por motivos ambientales.
Obligatoriedad de creación en todas las nuevas casas, de una instalación de "agua potable" y otra de "agua no potable" para el water o la lavadora.
Nacionalización de AgBar y prohibición de volver a privatizar ninguna compañía de agua pública, so pena de 20 años de prisión por terrorismo ecológico.
Nacionalización de todas las fuentes y acuíferos que SOBREEXPLOTAN las plantas embotelladoras (actualmente propiedad de multinacionales como Danone, Nestlé, etc), que cada año "roban" al suelo de Cataluña y a los caudales de los ríos, un mínimo 1.500 millones de litros de agua (o eso dicen estas mismas compañías, seguramente es muchísimo más porque la demanda de agua embotellada está creciendo espectacularmente).
¿Si realmente sobrara agua, se manifestarían 700.000 personas en Zaragoza? Con mucha ligereza muchos murcianos han llegado a la conclusión de que en Aragón son insolidarios, malas personas que disfrutan sádicamente viéndoles pasar penurias. Esto es tan equivocado y lamentable que merece la pena hacer una profunda reflexión sobre las causas y los por qué de la oposición al Trasvase. ¿No será que no sobra ni una gota de agua y ese trasvase iba a terminar estrangulando el desarrollo de aquellas regiones?
¿Y con los manifestantes de las zonas del bajo Ebro? ¿No será que también ellos tienen problemas, como que les entra el agua del mar río arriba, más de 15 Km (llamada "falca salina" o "cuña salina"), que hace que pudra el agua del Ebro, mate a los peces por falta de oxigeno y salinize los pozos y tierras de cultivo? No existe el "agua sobrante", ni agua "que se pierde", eso es un invento del Partido Popular que ahora también utiliza el PSC y que choca frontalmente con todos los argumentos científicos serios.
¿Es peligroso trasvasar agua del Ebro? SI. Es tentador lo simple que será matar a casi 15 millones de personas. Imaginemos que al final, el agua se lleva a Barcelona, Tarragona, Castellón, Valencia y Murcia, en total el 32% de la población española (14.500.000 habitantes, año 2006) beberían esa agua (sin contar las plantas embotelladoras de refrescos que utilizan el agua del grifo y que envían sus productos a lejanos mercados). Si un grupo terrorista tirase en varios puntos del Ebro, todos a la vez, varios kilos de veneno (o cosas como Antrax), mataría al 32% de españoles. Lo mejor para todos, es no trasvasar nunca. Por cierto, el 05/01/2002 hubo una fuga de mercurio (super cancerígeno) de la Empresa ErCros de Flix, que contamino el agua del minitrasvase actual y Tarragona, Reus y Salou bebieron esa agua durante un día.Otro riesgo, es que a pocos kilómetros del "minitrasvase" rio arriba, hay empresas químicas y las dos centrales nucleares de Ascó, que como tengan una fuga grave, contaminarán a media Cataluña en muy poco tiempo. Los lodos de Flix están llenos de productos químicos tóxicos. Otro riesgo ambiental, es que el Ebro tiene desde el 2001 padece una plaga del mejillón cebra, que se propagará ciento de kilómetros hacia las cuencas Barcelonesas. Este animal, causa grandes problemas en todo tipo de infraestructuras hidráulicas. http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=5848 Ahora ya conoces todos los datos hasta el momento, que no te engañen más. NO A NINGÚN TRASVASE DE AGUA! NO A LA PRIVATIZACIÓN DEL AGUA!

¿Por qué la bicicleta?

El abuso en el uso del automóvil ha creado una fractura social y ambiental sin precedentes. De la ambiental poco más se puede decir. El transporte por carretera contribuye al cambio climático de un modo muy importante a pesar que, por tratarse de formas de emisión difusas, no se han incluido en los acuerdos de Kyoto. La fractura social se conoce menos. ¿Cuántas horas de trabajo son necesarias para sostener un automóvil? ¿Cuántos son los muertos reales por accidentes de tráfico? ¿Qué coste tienen esos accidentes? ¿Cuántas personas tienen problemas sanitarios debidos a la contaminación? ¿Cuántas debido al estrés? ¿Qué proporción de ese estrés es debida al modo en que se organizan nuestras ciudades?...

Para todas estas cuestiones existe ya una solución y esa es apostar por la bicicleta como medio de transporte en combinación con otros medios de transporte colectivo: autobús y tranvía. Esa apuesta no consiste en programar una serie de carriles bici para dar una imagen de sostenibilidad y satisfacer las voces que demandan esas nuevas vías en las ciudades. La bicicleta no es un capricho. Por eso toda actuación para favorecer su uso debe de estar integrada en una serie de planes que hagan desaparecer el automóvil de la ciudad. Es decir, que su uso sea objetivamente necesario.

Por eso debe de abandonarse una normativa de tráfico orientada exclusivamente al automóvil y dar prioridad al resto de usuarios de la vía –transporte público, bicicleta y peatón- que son los que aportan soluciones a los problemas que genera el automóvil.

En este aspecto, y ante la nueva ordenanza que parece va a impulsar el Ayuntamiento de Zaragoza legalizando la circulación de bicicletas por las aceras, éste sigue manteniendo la labor institucional dentro de la norma no escrita pero aceptada como un axioma por la mayoría de la ciudadanía –y que se ha demostrado falsa- de que la forma de asegurar una buena movilidad es mantener las infraestructuras dedicadas al automóvil e, incluso, aumentarlas. De ese modo, se relega a la movilidad dulce –peatón y ciclista-, a un espacio por el que deben competir. En éste, se reproducen los conflictos que se dan entre el automóvil y la bicicleta aunque, en este caso, los papeles se modifican. El peatón es ahora el usuario más débil. Se debe buscar una ciudad en que las personas puedan convivir, no fomentar los conflictos y, en todo caso, cuando estos se producen, deben resolverse siempre a favor de aquel colectivo que más aporta a la población. Nos referimos al conflicto ciclista-conductor en este caso.

En una ciudad tan atrasada como Zaragoza –en algunas ciudades de Europa comienzan a eliminarse los semáforos como una forma de regulación del tráfico-, esta situación, que las bicicletas vayan por la acera, puede verse como la mejor opción. Se satisfacen las demandas de los ciclistas urbanos sin correr el riesgo de enervar al colectivo de usuarios de vehículos motorizados de carácter privado. Si no se entendiera la bicicleta como una herramienta de transformación, este razonamiento sería correcto. Pero como lo que queremos es hacer uso de la bicicleta para alcanzar ciertas cotas de bienestar social y ambiental, relegar a peatones y ciclistas a las aceras no puede constituir sino un error que seguiría manteniendo a Zaragoza al margen de las ciudades innovadoras en cuestiones de movilidad, transporte sostenible o incremento del derecho a la accesibilidad.

El lugar de la bicicleta ha de ser la calzada. El problema es que en la actualidad, este principio choca con un nuevo sector de ciclistas urbanos que, temerosos del automóvil, realizan sus desplazamientos cotidianos por las aceras. Un grupo de usuarios de las vías urbanas ignorados por el consistorio. Asumiendo que estas personas tienen un comportamiento cívico: garantizan la preferencia del peatón y adecuan su velocidad a la ocupación de la acera por la que transitan, está claro que están viendo mermado su derecho a la accesibilidad. Por un lado, porque deben reducir la velocidad óptima a la que podrían acudir a sus ocupaciones cotidianas, debiendo invertir más tiempo que el que un desplazamiento en bicicleta necesita. Por otro lado, debido a que se garantiza la infraestructura para el automóvil, reconociéndose su uso como un derecho cuando no puede nunca ser reconocido como tal. Principalmente, porque el 50% de la población no puede acceder a un automóvil o porque el reconocimiento ,que de hecho se le está dando desde la administración, está violando el derecho de los ciudadanos “a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona” que sí está reconocido en la Constitución de 1978.

En todo caso, legalizar la circulación por la acera de los ciclistas urbanos no puede ser sino aceptado como un medio hasta que la ciudad haya culminado un proceso de transformación hacia un entorno ciclable e, incluso, en eso caso, se estará fomentando el conflicto, como ya hemos dejado entender, entre los dos usuarios que evitan los problemas de espacio y contaminación de las ciudades. Además de hacerlas, por otro lado, lugares de encuentro. En otro estado de cosas, y siguiendo con el texto constitucional, ese mismo artículo 45 recuerda que “los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente” y que “para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la Ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado”. En nuestra opinión, seguir velando por los conductores viola el principio del uso racional de los recursos.

Los automóviles son máquinas ineficientes que sólo aprovecha un 15% de la energía contenida en el combustible frente a la bicicleta que no precisa del consumo de recursos. Si tenemos en cuenta la intermodalidad bicicleta más tranvía, éste, por tratarse de una máquina eléctrica, tiene rendimientos cercanos a la unidad –aprovecha casi toda la energía que le es suministrada- y precisa menos energía por kilogramo al desplazarse sobre raíles. Por otro lado, imponer una tasa para usar el automóvil en el centro de la ciudad, parece bastante lógico. Lo que no se comprende es que los poderes públicos continúen incentivando su uso contradiciendo los principios constitucionales aquí impuestos. Y no pensamos que las tímidas campañas de apoyo al autobús hayan supuesto un cambio en la mentalidad de la ciudad. A las pruebas nos remitimos.

Por tanto, es preciso adecuar la ciudad a la bicicleta en perjuicio del automóvil privado. Para ello una de las medidas prioritarias a adoptar sería limitar la velocidad en algunas zonas a 20 o 30 km/hora ya que no sería necesarias fuertes inversiones. No tiene ningún sentido que se pueda circular a la misma velocidad en grandes avenidas de dos o tres carriles por sentido que en las calles estrechas del casco histórico. La pacificación del tráfico no es sólo un beneficio para los ciudadanos que pretendan desplazarse en bicicleta, sino que hace más seguras y habitables las ciudades reduciendo la peligrosidad del tráfico. Entre esas zonas a pacificar el casco histórico sería obviamente una de las primeras a tener en cuenta. También las zonas próximas a colegios e institutos, así como los barrios consolidados.

Se deben implantar carriles bici en aquellas avenidas donde la velocidad de los automóviles es de 50kms/hora. Estos, en un entorno como el nuestro carente de toda cultura ciclista, deben ser contraídos a la altura de la calzada para modificar la percepción que se tiene de la bicicleta como instrumento de ocio o deporte y que empiece a ser vista como un vehículo más. Deberán, también, estar separados físicamente del resto de carriles.

Como estamos comentando aquí, la apuesta por la bicicleta no debe contener ambigüedad alguna. Por eso deben llevarse a buen término ciertas medidas que, en un principio, pueden parecer una aberración, tan acostumbrados como estamos a una normativa de circulación dirigida única y exclusivamente a gestionar el uso del automóvil. Debería considerarse la implantación de semáforos de filtrado exclusivos para bicicletas que permitieran que estas no tuvieran que esperar en los pasos de cebra en el caso de que no hubiera peatones con la intención de atravesar el paso. Cabría aquí recordar que la gran mayoría de pasos de cebra terminan necesitando un semáforo debido al escaso respeto de los automovilistas por el resto de usuarios de la vía. En aquellas intersecciones, también deberían colocarse los denominados espacios de anticipación como un modo de incrementar la seguridad del ciclista y reducir el volumen de gases contaminantes que se ve obligado a respirar.

También apostar por el tranvía en detrimento del metro. No sólo por la extensión de la ciudad o su coste, sino, precisamente, porque supondría quitarle más espacio al automóvil con importantes beneficios para la ciudadanía. En el mismo debe permitirse el transporte de bicicletas como una forma de ampliar las posibilidades de movilidad de sus usuarios. Por último, favorecer el transporte público y de empresa a los polígonos industriales o centros de trabajo alejados del entorno urbano e incentivar, de algún modo, su uso.

En definitiva, y ya para terminar, la bicicleta puede asumir el cincuenta por ciento de los desplazamientos de las ciudades. Estos comprenden distancias entre los 3 y los 5 kilómetros con importantes beneficios sociales. Sin embargo, esto no puede entenderse fuera de un plan desincentivador del uso del coche y transformador de una normativa de tráfico y una forma de circular que ha ignorado tradicionalmente los beneficios que reportan el resto de usuarios de las vías urbanas. Una ciudad no puede estar constituida por pequeños islotes embebidos en un océano de asfalto infestado de automóviles. Debe ser un lugar habitable en el que se beneficie a los ciudadanos que aportan soluciones y se dificulten las prácticas que contribuyen a incrementar los problemas. Hay que buscar los responsables al atraso de nuestra ciudad en temas de movilidad puertas adentro del consistorio. La sociedad civil –el creciente aumento de ciclistas es una muestra de ello- ya está dando los pasos precisos para que Zaragoza se transforme. Los técnicos municipales y la clase política que les da cobijo deben apostar por una ciudad distinta desde hoy mismo o dejar su puesto a profesionales que sí sean capaces de hacerlo. El ejemplo de Jaime Lerner y la ciudad de Curitiba demuestran que, en este caso particular, querer es poder y que las reformas aquí expuestas no pueden, ni deben, dilatarse más.